Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 N 11-3208/13 (ключевые темы: придомовая территория - возмещение убытков - протокол осмотра места происшествия - возмещение материального ущерба - защита гражданских прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 N 11-3208/13

Судья: Болотникова В.А.

Гр. дело N 11-3208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Радьковой С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года

установила:

Истец Радькова Светлана Ивановна обратилась в суд с иском к ответчикам председателю ТСЖ "Щукино" Рыкову А.А., ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований указала, что является (_) с (_) года и проживает с мужем, дочерью и внучкой по адресу: (_). Придомовая территория данного дома огорожена металлическим забором, вход на территорию двора осуществляется со стороны ул.Бочвара. Разница по высоте между проезжей частью дороги к трем подъездам дома и тротуарной поверхностью составляет 15-18 см, каких-либо пандусов для инвалидов и матерей с колясками для прохода не существует, тротуары заняты автомобильным хламом, который располагается прямо у входа в калитку, ведущую во двор дома. 04 августа 2011г. истец возвращалась с внучкой из ТЦ "Щука" и, проходя во двор дома, поскользнулась и ударилась головой о металлическую изгородь и бордюрный камень. В результате данного падения у истца была разбита голова и рассечена бровь. Для излечения последствий падения истец проходила долгое и дорогостоящее лечение в нейрохирургическом отделении филиала N1 ФГУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" с 04.08.2011г. по 18.08.2011г., которое стоило (_) руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков стоимость стационарного и амбулаторного лечения в размере (_) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (_) руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на бензин, амортизационный износ автомобиля, труд водителя и дополнительные расходы на лекарства в размере (_) руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Радькова СИ. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Представитель истца по доверенности Малых В.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы по доверенности Карев К М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил суду письменные отзыв на иск.

Представитель ответчика ТСЖ "Щукино" Рыков А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил суду возражения на исковое заявление.

20 марта 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требованиях Радьковой Светланы Ивановны к председателю ТСЖ "Щукино" Рыкову А.А., ГКУ ИС района "Щукино" г. Москвы о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

С указанным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу в которой просила решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 04 августа 2011г. истец Радькова СИ. возвращалась с внучкой из ТЦ "Щука" и, проходя во двор дома, поскользнулась, упала и ударилась головой о металлическую изгородь и бордюрный камень (л.д. 42-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в суде не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчика ГКУ "ИС района "Щукино" - Москвы; не получено доказательств ненадлежащего выполнения работы ГКУ "ИС района Щукино" г.Москвы по содержанию придомовой территории по адресу: (_); отсутствуют доказательства того, что обустройство придомовой территории дома не соответствует установленным требованиям.

Данный вывод сделан судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2011 года, согласно которого телесные повреждения Радькова С.И. получила по собственной неосторожности в результате падения (л.д.55); протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2011 года (л.д.45-53), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что обустройство придомовой территории и проезжей части в месте падения истца не соответствовала каким-либо установленным требованиям содержания придомовой территории и проезжей части.

Согласно статьям 8, 12, 15, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу; защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Радьковой С.И, что суд, грубо нарушил права истца, не истребовав материалы проверки по заявлению Радьковой С.И., не допросив свидетелей Колобкова Е. и Аблаева С.Н., основанием для отмены решения быть не могут, поскольку как следует из материалов дела проверочный материал судом истребован, приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного заседания, ходатайств о допросе указанных свидетелей истец в ходе судебного заседания не заявляла.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радьковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: