Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-3214/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - техническое обслуживание - придомовая территория - многоквартирный дом - эксплуатация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-3214/13

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11-3214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Фроловой Н.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 января 2012 года по иску Фроловой Н. Н. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании ничтожной сделки, обязании заключить договор на управление домом, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ДС-Эксплуатация", который неоднократно уточняла, в окончательной редакции истец просила признать недействительным договор от 13.12.2001г. "О техническом обслуживании дома и придомовой территории", обязать ответчика заключить в соответствии со ст. 162 ЖК РФ "Договор на управление домом". Свои требования мотивировала тем, что с истцом договор от 13.12.2001г. не заключался, так как квартира по адресу: * была передана только 27.12.2002г., а также, по мнению истца, не определен предмет договора, так как ответчик должен обслуживать общее имущество дома, а не просто дом, не разъяснено, что такое придомовая территория, отсутствуют приборы потребления на общедомовые нужды тепловой, электрической энергии, водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Юдонина Н.Г. исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Управы района Щукино г.Москвы в судебное заседание не явился

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Фролова Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны, их представители, третье лицо не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и удовлетворив заявленное представителем истца Фроловым А.А. письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности Кутузовой Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности от 31.03.2003г. Право собственности возникло на основании Инвестиционного контракта от 02.03.2000г.

13.12.2001г. между ОАО "ДОН-Строй" и Фроловой Н.Н. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, на основании которого она производила оплату платежей, что подтверждается справкой ООО "ДС Эксплуатация", из которой следует, что истец за период с 13.12.2001г. по 31.10.2010г. не имеет задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории.

В настоящее время взимание платежей производит ответчик ООО "ДС Эксплуатация" на основании договора, заключенного между истцом и ОАО "ДОН-Строй", поскольку ответчик образовался в результате реорганизации ОАО "ДОН-Строй", что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела усматривается, что после окончания строительства многоквартирного дома застройщик передал дом в эксплуатацию управляющей компании ОАО "ДОН-Строй". В акте госкомиссии по приему законченного строительством жилого многоквартирного дома по адресу: * определена эксплуатирующая (управляющая) компания в лице ОАО "ДОН-Строй", преемником которой является ответчик, и данный жилой многоквартирный дом был передан управляющей компании по акту приема-передачи в управление, техническое обслуживание и эксплуатацию.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 6.1 договора на техническое обслуживание, ремонт дома, и содержание придомовой территории от 13.12.2001г. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Из материалов дела следует также, что 01.02.2010г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, которое истцом не оспорено и также исполнялось до 31.10.2010г.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Как следует из материалов дела, решение собрания собственников помещений не принималось и условия, на которых договор, по мнению истца, подлежит заключению, не определялись.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что доводы истца в обоснование требований о признании договора от 13.12.2001г. недействительным и обязании ответчика заключить договор на управление домом в соответствии с ст. 162 ЖК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела. При разрешении спора истцом не доказано и судом не установлено, что Фролову Н.Н. принудили к заключению договора 13.12.2001г., оснований для заключения договора на управление домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, о заключении которого просит истец, в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с ст. 199 ГК РФ до вынесения судом решения по делу стороной в споре было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и следует из искового заявления, исполнение договора началось 13.12.2001г., то есть срок исковой давности по заявленному требованию о признании ничтожной данной сделки истек 13.12.2004г. и значительно пропущен истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска как в связи с недоказанностью заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает на ничтожность сделки от 13.12.2001г. и полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Между тем, данные доводы проверялись судом первой инстанции, срок исковой давности применен судом в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ и обоснованно признан пропущенным.

Довод апелляционной жалобы истца Фроловой Н.Н. о том, что в настоящее время собственниками квартиры по 1/4 доле каждый являются также ее дети, а потому, по ее мнению, и с ними должен быть заключен договор на управление домом, не относятся к предмету настоящего спора, а потому не имеет правового значения в данном случае и не влечет отмену обжалуемого решения суда. Другие сособственники жилого помещения имеют иные формы защиты нарушенного права.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: