Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-3218/13 (ключевые темы: переустройство - сроки исковой давности - восстановительный ремонт - жилая комната - поэтажный план)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-3218/13

1 инстанция: Судья Лутохина Р.А. гр. Дело N 11-3218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Мысина А.Н. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года по иску Мысина А.Н. к Мысиной Е.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Мысин А.Н. обратился в суд с иском к Мысиной Е.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры. В обоснование своих требований истец указал на то, что с 24 апреля 19** года стороны состояли в зарегистрированном браке; 06 мая 19** года ответчик была зарегистрирована по месту жительства истца, а именно по адресу: г.Москва, ул. ***; нанимателем указанной квартиры по договору социального найма является истец; в январе-феврале 20** года в момент временного отсутствия истца в квартире ответчик произвела незаконную перепланировку и переустройство, а именно: произведён перенос ненесущей перегородки с дверным проёмом между жилой комнатой и коридором с увеличением площади коридора за счёт жилой площади; произведена установка ненесущих перегородок с дверными проёмами в жилой комнате; произведена замена и переустановка сантехнического оборудования, вместо нормальной ванны была установлена душевая кабина с высоким порогом, что с учётом больной спины истца, не позволяло ему пользоваться сантехническим оборудованием и осуществлять полноценные водные и водно-лечебные процедуры. В результате указанных действий ответчика площадь жилой комнаты 1 уменьшилась с 17,2 кв. м до 5,5 кв.м, площадь жилой комнаты 2 уменьшилась с 11,7 кв.м до 7,3 кв.м. Жилая площадь квартиры уменьшилась на 16,1 кв.м, проживание в коридоре невозможно, так как это не соответствует требованиям противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим требованиям. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть квартиру в первоначальное состояние, до настоящего времени ответчик никак не отреагировала на обращения. В связи с многолетним отказом ответчика вернуть квартиру в первоначальное состояние истец был вынужден обратиться в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г.Москвы с просьбой осуществить инспектирование квартиры. 30 мая 2012 года представители Мосжилинспекции проинспектировали квартиру и составили акт осмотра. 31 мая 2012 года истец получил ответ на своё обращение, в соответствии с которым уполномоченный государственный орган установил факт переустройства и перепланировки. Для самозащиты своих нарушенных гражданских прав истец вынужден предпринять меры по восстановлению первоначальной планировки квартиры в соответствии с поэтажным планом и осуществить восстановительный ремонт. В соответствии с отчётом N У-10*** "Об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта в квартире после перепланировки, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***", выполненного ООО "Альянс ***", стоимость проведения восстановительного ремонта составляет **** руб.

Истец на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере **** руб., расходы истца по составлению отчёта N У-10*** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Мысин А.Н., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по тем же основаниям.

Ответчик Мыстна Е.В., её представитель в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Мысин А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Мысин А.Н., ответчик Мысина Е.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мысиной Е.В. по доверенности и по ордеру адвоката Катиной В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 19** года между истцом и ответчиком был заключён брак. 20 ноября 19** года между ЖЭК-3 ЖКО ИАЭ им. И.В. Курчатова и Мысиным А.Н. заключён договор найма жилого помещения о предоставлении нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 43,0 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. ***.

Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО рассмотрено обращение Мысина А.Н. по вопросу несанкционированной перепланировки жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. ***. Комиссионным обследованием установлено, что квартира не соответствует поэтажному плану ТБТИ на данную квартиру. Согласно постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" указанные работы по переустройству и перепланировки данной квартиры не требуют оформления решения о согласовании перепланировки жилого помещения в Мосжилинспекции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Мысиной А.А., Сапрыкиной А.А., правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришёл к выводам о том, что действиями ответчика истцу не был причинен ущерб, о возмещении которого заявлено истцом. В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия незаконной перепланировки, которая могла бы нарушить права истца, как нанимателя спорного жилого помещения. Также доводы истца о том, что в связи с уменьшением жилой площади квартиры проживание в ней стало невозможно, в силу нарушения противопожарных и санитарно-гигиенических требований, опровергаются сообщением Мосжилинспекции, которым установлен факт несоответствия квартиры поэтажному плану ТБТИ на данную квартиру, однако незаконной данная перепланировка не признана.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истец знал о проводимых ответчиком ремонтных работах с 20** года, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, однако обратился он в суд с иском за защитой нарушенных прав в 20** году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт причинения действиями ответчика реального ущерба истцу в требуемом им размере, а также в связи с пропуском срока исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, является правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Мысина А.Н.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт незаконной перепланировки и переустройства квартиры в установленном порядке был зафиксирован и зарегистрирован только в мае-июне 2012 года, соответственно срок исковой давности им не пропущен.

Между тем, как установлено судом, истец знал о проводимых ответчиком ремонтных работах в квартире с 20** года, однако с данным иском обратился в суд лишь в 20** году. При этом, он не лишен был возможности обратиться в соответствующие компетентные органы по вопросу обследования квартиры, а также в суд по результатам проведённой проверки, в течение срока исковой давности.

Доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его жилищных прав в результате произведенной ответчиком перепланировки квартиры, проверялись судом первой инстанции, своё несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия незаконной перепланировки, которая могла бы нарушить права истца, как нанимателя спорного жилого помещения. Кроме того, согласно сообщению Мосжилинспекции установлен факт несоответствия квартиры поэтажному плану ТБТИ на данную квартиру, однако незаконной данная перепланировка не признана, произведенные работы по переустройству и перепланировке данной квартиры не требуют оформления решения о согласовании перепланировки данного жилого помещения в Мосжилинспекции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: