Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 11-3317/12 (ключевые темы: компьютер - блок питания - защита прав потребителей - аренда - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2012 N 11-3317/12

Судья Ачамович И.В.

гр.д.N11-16822/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мориарти.ру" Антоновой М.Р. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено: обязать ООО "Мориарти.ру" установить на двух ноутбуках (марки__ и марки__) программу _..

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в пользу Михайлова В.И. _. (_.) рублей.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в пользу Михайлова В.И. компенсацию морального вреда _.. (_..) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мориарти.ру" в доход государства госпошлину в размере _.рублей.

установила:

Истец Михайлов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мориарти.ру" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просил установить в двух ноутбуках программу _., взыскать с ответчика стоимость незаконно присвоенных деталей ноутбуков на общую сумму _.. рублей; стоимость аренды компьютера в размере _.. рублей, компенсацию морального вреда _.. рублей.

В обоснование своих требований указал, что 03 октября 2011 года он сдал для ремонта в ООО "Мориарти.ру" два ноутбука полностью укомплектованными, с аккумуляторами и блоками питания. Стоимость ремонта была оплачена, однако в выдаче отремонтированных и оплаченных компьютеров ему ответчиком было отказано. 28 марта 2012 года решение Гагаринского суда г. Москвы об обязании ООО "Мариарти.ру" передать два ноутбука истцу вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчик отказался исполнить решение суда и передать два ноутбука, 02 апреля 2012 года истец был вынужден взять в аренду по договору ноутбук. 09 июля 2012 года ответчиком были возвращены два ноутбука, в которых отсутствовали блоки питания и аккумуляторы, а также программа _... В связи с нерабочим состоянием переданных компьютеров, истец был вынужден осуществлять пользование арендованным ноутбуком до момента подачи уточненного искового заявления.

Истец Михайлов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мориарти.ру" по доверенности Краснов Н.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мориарти.ру" Антонова М.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мориарти.ру" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михайлова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части возложения на ООО "Мориарти.ру" обязанности установить на двух ноутбуках программу Виндуз.

Судом установлено, что 03 октября 2011 года Михайлов В.И. сдал для ремонта в ООО "Мориарти.ру" два компьютера: _.. ( л.д.6).

07 октября 2011 года ООО "Природа России" произвело оплату за ремонт данных компьютеров, в сумме _.. рублей (л.д. 8). Впоследствии истец внес данную сумму в бухгалтерию ООО "Природа России" (л.д.20).

По окончании ремонта ответчик не возвратил истцу ноутбуки.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, вступившим в законную силу.

В связи с невозвратом ноутбуков 02 апреля 2012 года истец взял по договору аренды ноутбук, уплатив за аренду _.. рублей.

Материалами дела подтверждается, что ноутбуки возвращены истцу 09 июля 2012 г. по расписке без блоков питания и аккумуляторов (л.д. 100).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцу следует взыскать стоимость невозвращенных деталей ноутбуков в общей сумме _.. рублей, стоимость аренды ноутбука в размере _.. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Давая оценку представленным доказательствам суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что техника была принята в ремонт без блоков питания и аккумуляторов, поскольку в заказах-нарядах истца отсутствует указание на то, что ноутбуки приняты у него без блоков питания и аккумуляторов. При этом суд учел, что документы, представленные ответчиком в копиях существенно отличаются по оформлению и содержанию от оригиналов заказ-нарядов, представленных истцом.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд правомерно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в _. рублей, а также штраф в пользу потребителя по п. 6 ст. 13 названного закона в размере _.. рублей.

В указанных частях решение основано на материалах дела, законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими правами, целенаправленно инициирует против ответчика судебные процессы, не могут повлечь отмену решения по делу, в рамках которого установлена обоснованность предъявленных Михайловым В.И. требований.

Доводы о том, что ноутбуки принимались у истца без аккумуляторных батарей и блоков питания были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и его отмену повлечь не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного возложения на ответчика обязанности установить на ноутбуках истца программу _..

Программное наполнение ноутбуков при сдаче их в ремонт и выдаче из ремонта не фиксировалось. Каких-либо претензий относительно отсутствия на ноутбуках программы _. ни при их получении, ни непосредственно после получения, ни впоследствии вплоть до подачи в суд уточненного иска 24 июля 2012 года Михалов В.И не предъявлял. На обозрение суда ноутбуки не представлялись. Факт отсутствия указанной программы на компьютерах истца надлежаще не подтвержден.

Дополнительные программы, в т.ч. _. могут быть установлены только при наличии ключей и сертификатов, которые истец ответчику не передавал, на что также обоснованно указано в жалобе.

Поскольку установленные судом обстоятельства в указанной части доказательствами не подтверждаются, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение в этой части подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а требования истца подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 г. отменить в части обязания ООО "Мориарти.ру" установить на двух ноутбуках (марки_.) программу "_..".

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.И. к ООО "Мориарти.ру" об обязании установить на двух ноутбуках (марки__.) программу "__." отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мориарти.ру" Антоновой М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи