Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 N 11-3452/13 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - частная жалоба - референт - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 N 11-3452/13

Судья: Иванов Д.М. N 11-3452/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Данко М* С*а

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Данко М* С* о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-*/1996,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.1996 г. исковые требования Данко М.С. были частично удовлетворены: Данко М.С. был восстановлен на работе в культурно-просветительской ассоциации караимов "ИЛК" в должности референта по международным связям, в его пользу был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, расходы по оплате юридической помощи.

Данко М.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать ему дубликат исполнительного листа в соответствии с указанным решением, полагая исполнительный лист утраченным и усылаясь на неправомерность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возврате исполнительного листа.

В судебном заседании Данко М.С. заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Данко М.С.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правомерно указал, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 430, 432 ГПК РФ не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист был возвращен в суд судебным приставом-исполнителем 30.11.2004 г., а не был утрачен, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку, как указывалось выше, заявитель обратился в суд с заявлением именно о выдаче дубликата исполнительного листа, которое и было рассмотрено судом, а согласно положениям ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления и в силу положений ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого вопроса и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Данко М* С* - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: