Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 N 11-3538/12
Судья суда первой инстанции:
Никитина Е.А. гр. дело N 11-3538
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2012 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Прозоровской М.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Признать Прозоровскую М.В. прекратившей право пользования кв.*** в г. Москве со снятием с регистрационного учета.
Расторгнуть договор социального найма с Прозоровской М.В. по кв. *** в г. Москве в связи с выездом на постоянное местожительство,
установила:
Чибиров Е.В. обратился в суд с иском к Прозоровской М.В. о расторжении договора социального найма и признании прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, ссылаясь на то, что они по договору социального найма занимают указанную двухкомнатную квартиру, однако Прозоровская М.В. добровольно выехала из квартиры в 2005 году, переселилась жить к мужу, вывезла свои вещи, не участвует в расходах по содержанию квартиры и не оплачивает коммунальные услуги, имеет в собственности дом в Подольском районе Московской области.
Истец Чибиров Е.В. и его представитель, действующий по доверенности Шергин В.П., в судебном заседании иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прозоровской М.В., представителей ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьих лиц УФМС района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, органа опеки и попечительства ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Прозоровская М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, УФМС района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прозоровской М.В., возражения Чибирова Е.В., его представителя Шергина В.П., представителя внутригородского муниципального образования "Выхино-Жулебино" г. Москвы по доверенности Романовой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, при рассмотрении заявленного спора в судебном заседании 20 марта 2012 года, в котором закончилось разбирательство дела по существу, ответчик Прозоровская М.В. участия не принимала.
Из апелляционной жалобы Прозоровской М.В. и ее объяснений в судебном заседании коллегии усматривается, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получала, в то время как Чибиров Е.В. знал номер ее телефона и мог узнать фактическое место проживания от ее дочери и сына.
Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Прозоровской М.В. о судебном заседании 20 марта 2012 года в 11 часов 30 минут.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Прозоровская М.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела и была лишена права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда от 20 марта 2012 года.
Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, выслушав объяснения истца Чибирова Е.В., его представителя Шергина В.П., возражения ответчика Прозоровской М.В., представителя третьего лица ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы по доверенности Романовой Ю.А., показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чибирова Е.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чибиров Е.В. показал, что с 2005 года Прозоровская М.В. в квартире по месту регистрации не проживает, вещей ее в квартире нет, она жила в Подольском районе, никаких попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, имела от двери ключи, замки и дверь в квартиру не менялись, препятствия в проживании ей не чинились, Прозоровская М.В. не несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Просил суд признать Прозоровскую М.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *** со снятием с регистрационного учета и расторгнуть с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
Ответчик Прозоровская М.В. в судебном заседании коллегии против иска возражала, показала, что в 1997 году купила земельный участок в Подольском районе и дом в аварийном состоянии, в летние периоды жила в этом доме, с 2009 года живет у подруги своей мамы, поскольку ее брат Чибиров Е.В. чинит ей препятствия в проживании по месту жительства в двухкомнатной малогабаритной квартире, при том, что ее сын является инвалидом-колясочником, в квартире дважды меняли замок и дверь, кроме того, она оплачивала за жилье и передавала маме на оплату деньги.
Представитель ВМО "Выхино-Жулебино" г. Москвы Романова Ю.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Согласно положениям ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения нормы ст. 83 Жилищного кодекса РФ распространяются не только на нанимателя, но и членов его семьи, с которыми договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела усматривается, что квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, занимали по договору социального найма, заключенного 12 сентября 2009 года, наниматель Чибирова Н.И., ее сын Чибиров Е.В. и дочь Прозоровская М.В. 24 февраля 2011 года в квартиру была вселена несовершеннолетняя дочь Чибирова Е.В. - Чибирова А.Е. 22 октября 2011 года наниматель Чибирова Н.И. умерла.
Судом обозревались единые платежные документы и квитанции на оплату услуг Мосэнерго, МГТС по спорной квартире, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что Чибиров Е.В. исполнял в течение последних трех лет проживания в спорной квартире и исполняет до настоящего времени обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Наличие в материалах дела двух квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги в сентябре и октябре 2011 года, на которых стоит подпись Прозоровской М.В., а также показания свидетелей ответчика Широковой Ю.Н., Лукановой Ю.М. о том, что Прозоровская М.В. передавала своей маме деньги на оплату коммунальных услуг, не доказывают факт выполнения ответчиком Прозоровской М.В. своих обязанностей по договору социального найма с 2005 года по настоящее время. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами оплаты коммунальных услуг, а наличие двух квитанций за спорный период не подтверждает систематическое исполнение обязательств по договору социального найма, в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение должна вноситься ежемесячно.
Факт чинения Прозоровской М.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вынужденный и временный характер выезда из квартиры ответчик Прозоровская М.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала.
Из показаний свидетеля Макухина С.В., проживающего в соседней квартире N 92, следует, что Прозоровская М.В. в квартире N 91 не жила, со слов ее мамы, дочь не приезжала, ее разыскивали коллекторские службы, сотрудники уголовного розыска, он видел Прозоровскую М.В. только два раза: в 2011 году на похоронах Чибировой Н.И. и в июле 2012 года. В квартире N *** замок не менялся, дверь заменили в августе 2012 года, дверь в их тамбур не закрывается. В июле 2012 года он был опрошен участковым инспектором по вопросу нахождения сейфа в квартире истца.
Свидетель Луканова Ю.М. в судебном заседании показала, что когда в квартире менялись двери или замки, бабушка давала ей ключи для изготовления дубликатов, и она всегда передавала один дубли
