Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-3604/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - пропуск срока - задолженность - безвозмездное пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-3604/13

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н. гр. Дело N 11-3604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Егорличенко М.М. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Егорличенко М. Л., Егорличенко М. М., Приме В. П., Бронникову А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Егорличенко М. Л., Егорличенко М. М., Приме В. П., Бронникову А. Л. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорличенко М. Л., Егорличенко М. М., Примы В. П., Бронникова А. Л. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору * от 14.09.2007г. по состоянию на 13.04.2012г. в размере *, в том числе *- задолженность по основному долгу, *- задолженность по непогашенным процентам по срочной ссуде, *- задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с Егорличенко М. Л. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) госпошлину в размере *

Взыскать с Егорличенко М. М. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) госпошлину в размере *

Взыскать с Примы В. П. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) госпошлину в размере *

Взыскать с Бронникова А. Л. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) госпошлину в размере *,

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Егорличенко М.Л., Егорличенко М.М., Приме В.П., Бронникову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 14.09.2007г. по состоянию на 13.04.2012г. в размере *, в том числе: * - задолженность по основному долгу, *- задолженность по непогашенным процентам по срочной ссуде, * - задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитного договора, договора поручительства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики Егорличенко М.Л., М.М., Прима В.П., Бронников А.Л. в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Егорличенко М.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2007 года между истцом и ответчиками Егорличенко М.Л., Егорличенко М.М. был заключен кредитный договор N * о предоставлении денежных средств (кредита) в сумме *, процентная ставка 20% годовых. Кредит предоставлен сроком до 10 сентября 2010 года (включительно) на потребительские цели.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сумма кредита по указанному кредитному договору получена заемщиками в размере * руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики Егорличенко М.Л., М.М. приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором, а также уплатить неустойку (п. 4.3.2. кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.4.-3.6. кредитного договора погашение заемщиками кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Процентный период устанавливался с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.2 кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщики неоднократно и систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 5.2 кредитного договора истец направил ответчикам Егорличенко М.Л., М.М. требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование истца не исполнено, кредит не возвращен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2010г. составляет *, в том числе: * - задолженность по основному долгу, * - задолженность по непогашенным процентам по срочной ссуде, * - задолженность по процентам на просроченную ссудную задолженность.

Доказательств, опровергающих доводы истца по заявленному иску и расчет задолженности по кредитному договору в материалы дела, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признал его обоснованным, соответствующим письменным материалам и взаимоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, также, что в обеспечение исполнения заемщиками Егорличенко М.Л., Егорличенко М.М. обязательств по кредитному договору 14.09.2007г. были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиком Бронниковым А.Л. N *, и между истцом и ответчиком Примой В.П. N *. Согласно договорам поручительства поручители обязались солидарно с заемщиками Егорличенко М.Л., Егорличенко М.М. в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение последними обязательств по кредитному договору N * от 14.09.2007г. Объем ответственности поручителей равен объему ответственности заемщиков.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 2.2-2.4 договоров поручительства истцом были направлены поручителям требования об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако до настоящего времени требования истца поручителями не исполнены. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчиков взыскана уплаченная государственная пошлина.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика Егорличенко М.М. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что он извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 13 сентября 2012 года по известному суду месту жительства (л.д.109), однако судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями также не может повлечь отмену решения суда, так как в суде первой инстанции об этом со стороны ответчиков заявлено не было. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорличенко М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: