Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 11-3639/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - медицинская сестра - медицинская деятельность - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 11-3639/13

Судья: Воробьева С.Е. N 11-3639/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Адамчук ** к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать за Адамчук ** право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Адамчук ** периоды работы: с ** г. по ** г., с ** г. * г., с * г. по * г., с * г. по * г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Адамчук * досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с * г.,

установила:

Адамчук *. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, просила признать незаконным решение пенсионных органов об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды: с * г. по * г., с * г. по * г., с * г. по * г., с * г. по * г., - и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты ее обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что пенсионными органами необоснованно не были включены в подсчет ее стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", вышеуказанные периоды работы, поскольку в данные периоды времени она занималась осуществлением медицинской деятельности и иной деятельности, связанной с охраной здоровья населения.

В судебном заседании представитель Адамчук *. исковые требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области.

Выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области - Старынину Е.Н., представителя Адамчук *. - Елисеева * проверив материалы дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Адамчук *. * г. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию истцу было отказано, при этом, в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", были включены периоды ее работы общей продолжительностью * лет 08 мес.09 дн., и не были включены периоды: * г. по * г., с * г. по * г., с * г. по * г., - работы по должностям медицинской сестры детского отделения и старшей медицинской сестры детского отделения в АП "Центральная поликлиника N 2 МПС СССР" и в ООО "Центральная поликлиника N 2 МПС", соответственно, так как организация по своей правовой форме не относится к учреждениям здравоохранения; с * г. по * г. - период нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии с пп. 20 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют, в числе прочих, медицинские сестры и старшие медицинские сестры, работающие в поликлиниках и больницах всех наименований.

Согласно представленным материалам дела, истец имеет профильное образование, в спорные периоды времени в ее обязанности входило осуществление деятельности по охране здоровья населения, согласно представленным со стороны работодателя сведениям, истец в течение полного рабочего дня осуществляла иную деятельность по охране здоровья населения, при этом учреждения, в которых она работала в спорные периоды времени, оказывали многопрофильную медицинскую помощь населению, имели и имеют в настоящее время лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца периодов ее работы в вышеуказанных должностях.

Также суд правомерно исходил из того, что дни нахождения истца на курсах повышения квалификации также подлежат включению в подсчет специального стажа истца, поскольку прохождение истцом повышения квалификации обуславливало возможность продолжения выполнения ею своих должностных обязанностей, а также то обстоятельство, что в данном случае, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохранялось место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поскольку при включении в подсчет специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", вышеуказанных периодов его работы, с учетом включенных в подсчет специального стажа периодов пенсионными органами, - у истца имелся на момент обращения в пенсионные органы необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: