Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 11-3641/13 (ключевые темы: увольнение по собственному желанию - вынужденный прогул - изменение фирменного наименования - премия - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2013 N 11-3641/13

Судья: Потапенко С.В. N 11-3641/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЛСР.Базовые-М"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать увольнение Кудряшова В* А* с должности коммерческого директора приказом N * от 26 * 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника не соответствующими закону.

Кудряшова В* А* восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Объединение 45М" в должности коммерческого директор с 28 * 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45М" в пользу Кудряшова В* А* средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего - * (*) рублей * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45М" государственную пошлину в размере * (*) рубля * коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать,

установила:

Кудряшов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Объединение 45М" (после переименования, в настоящее время - ООО "ЛСР.Базовые-М"), просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, сумму премий за март, апрель 2012 г., компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что до истечения срока предупреждения об увольнении по собственному желанию отозвал свое заявление, премии были незаконно начислены ему в меньшем размере.

В судебном заседании Кудряшов В.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ЛСР.Базовые-М" иск не признал, третье лицо Уткин Е.К. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "ЛСР.Базовые-М".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЛСР.Базовые-М" - Ламзина Д.С., Кудряшова В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудряшов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Объединение 45М" (после переименования - ООО "ЛСР.Базовые-М") по должности коммерческого директора на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

11.*.2012 г. Кудряшовым В.А. работодателю было подано заявление об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 28.*.2012 г.

25.*.2012 г. истцом в адрес работодателя передано заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

26.*.2012 г. работодателем издан приказ N * об увольнении Кудряшова В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 28.04.2012 г.

Проверяя доводы со стороны ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, в данном случае, не могло быть отозвано работником, поскольку на его место в порядке перевода был приглашен другой сотрудник - Уткин Е.К., являвшийся заместителем коммерческого директора ответчика, - суд обоснованно указал, что отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию невозможен лишь в случае, когда на его место приглашен работник из другой организации в порядке перевода, которому в силу действующего законодательства в этом не может быть отказано, тогда как в данном случае имел место внутренний перевод в пределах одной организации. В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и, как следствие, взыскании в его пользу с ответчика заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований части взыскания с ответчика в пользу истца сумм премий, суд также правомерно исходил из того, что премии истцу были начислены и выплачены, а определение их размера, поскольку они носят стимулирующий характер, относится к прерогативе работодателя.

Судебная коллегия, в паолной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСР.Базовые-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: