Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 N 11-3857/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - инвалиды II группы - авария - участник ликвидации последствий - Чернобыль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2013 N 11-3857/13

Судья: Долгова Т.Н. N 11-3857/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Глистина М* И*

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Глистина М* И* к Управлению социальной защиты населения Академического района ЮЗАО г. Москвы о перерасчете ежемесячной выплаты, взыскании задолженности отказать,

установила:

Глистин М.И. обратился в суд с иском к УСЗН Академического района г. Москвы, просил обязать ответчика произвести перерасчет сумм возмещения вреда в соответствии с представленными расчетами и представлять в Федеральную службу по труду и занятости сведения для выплаты ему ежемесячную сумму возмещения вреда за счет средств федерального бюджета с 01.*.2012 г. в сумме * руб. * коп., взыскать единовременно задолженность по выплатам в размере * руб. * коп., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалидом 2 группы со 100% потерей трудоспособности бессрочно, выплаты в счет возмещения вреда здоровью производятся ему с * 1996 г., однако, ответчиком была неправильно начислена и установлена ему сумма в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 02.*.1996 г., а именно при расчете сумм возмещения вреда в подсчет заработка не была включена сумма в размере * руб. * коп., указанная в архивной справке в качестве доплаты, при этом, размер возмещения вреда, получаемого им на 01.*.2000 г. должен был быть увеличен в * раз, а с 01.*.2001 г. - в * раза, но ответчик произвел индексацию на основании письма Минсоцтруда только с 01 января 2001 года на коэффициент *.

В судебном заседании Глистин М.И. и его представитель исковые требования поддержали, представитель УСЗН Академического района г. Москвы иск не признал, третье лицо - Федеральной службы по труду и занятости в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Глистин М.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Глистина М.И. и его представителя - Зинетдинова В.Б., представителя УСЗН Академического района г. Москвы - Моисееву Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глистин М.И. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 12.05.1991 г. - инвалидом 3 группы с 50% потерей трудоспособности, с мая 1996 года - инвалидом 3 группы с 60% потерей трудоспособности, с февраля 1999 г. - инвалидом 2 группы с 80 % потерей трудоспособности, 10.01.2010 г. - инвалидом 2 группы со 100% потерей трудоспособности бессрочно, и соответственно, является получателем выплат в счет возмещения вреда здоровью, которые производятся с марта 1996 г.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.*.2006 г. с УСЗН Академического района г. Москвы в пользу Глистина М.И. единовременно было взыскано * руб. * коп., ежемесячно установлены платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере * руб.*. с последующей индексацией.

Данным решением суда проведены соответствующие расчеты и произведена индексация сумм в счет возмещения вреда здоровью с 01.*.2000 г. по 30.*.2006 г., применены индексы - 1,581 ;1515;1,12; 1,12; 1,1; 1,1; 1,085.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.*.2007 г. с УСЗН Академического района г. Москвы в пользу Глистина М.И. единовременно взыскана задолженность в размере * руб. * коп., установлена ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере * руб. * коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом проверялась правильность исчисления платежей, была также произведена соответствующая требованиям действующего законодательства индексация, а также проверялись доводы истца о неправильном исчислении утраченного заработка, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные выше решения суда, которые вступили в законную силу, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом был исследован довод со стороны истца относительно того, что при расчете заработка ответчиком неправомерно не была учтена справка о дополнительной выплате в ноябре 1987 г. за работу в Чернобыле в размере * руб. * коп., и было установлено, что данная справка была представлена ответчику лишь в январе 2001 г., однако, изложенные в данной справке сведения лицевыми счетами не подтверждены, не указан код выплат, при этом, также отсутствует пояснение к справке о заработке, выданной СУ N 2 треста ГПИ N 1 от 11.*.1992 г., которая не отозвана.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не были применены при индексации пенсионные коэфиициенты, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела был применен коэффициент 6, что исключает последующее применение пенсионных коэффициентов к заработку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения по делу истцу были получены копии лицевых счетов, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, - таковых причин со стороны истца указано не было. Кроме того, из представленных копий лицевых счетов не следует, что сумма в 210 руб. 35 коп. была выплачена истцу в качестве доплаты именно в связи с работой при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и имеет отличный шифр от выплат, осуществляемых в связи с проведением данных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глистина М* И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: