Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 N 11-4547/13 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - наследники - процессуальная правоспособность - законные представители - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 N 11-4547/13

Судья: Фокина Ю.В.

Гр.дело N 11-4547

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Павловой В.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: произвести замену ответчика Качурина * * его правопреемниками - Качуриной * * и Качуриным * * в лице его законного представителя Павловой * *.

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с суд с иском к Качурину Н.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика, в связи со смертью Качурина Н.И. на его наследников - Качурину Е.Н. и Качурина И.Н.

Павлова В.Е., являющаяся законным представителем Качурина И.Н., подала частную жалобу об отмене данного определения Измайловского районного суда города Москвы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям..

Вынося определение, суд исходил из того, что к имуществу умершего Качурина Н.И. имеются наследники, принявшие наследство, а потому имеются основания для применения положений ст. 44 ГПК РФ, согласно которой, в случае выбытия одной их сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела, Качурин Н.И. скончался * года, т.е. до предъявления к нему иска о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" о замене ответчика в порядке правопреемства отказать.

Председательствующий:

Судьи: