Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 N 11-4556/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения обращений граждан - предупреждение - увольнение - денежные средства - срок ответа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 N 11-4556/13

Судья: Сушина Т.Е.

N 11-4556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Попугаевой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Стольниковой Т.В. и Департамента образования гор. Москвы

на решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 06 сентября 2012 года,

Которым постановлено: Признать незаконным бездействие руководителя Департамента образования гор. Москвы Калины * *, выразившееся в непредоставлении Стольниковой * * в установленный законом срок ответа на ее обращение в Департамент образования гор. Москвы от 12 марта 2012 г. N 01-06-1404/12.

Обязать руководителя Департамента образования гор. Москвы в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу дать ответ Стольниковой * * на все поставленные в ее обращении от 12 марта 2012 г. N 01-06-1404/12 вопросы.

Признать незаконным бездействие руководителя Департамента образования гор. Москвы Калины * *, выразившееся в непредоставлении Стольниковой * * в установленный законом срок ответа на ее обращение в Департамент образования гор. Москвы от 13 апреля 2012 г. об обжаловании бездействия руководителя Департамента образования гор. Москвы Калины * *, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 12 марта 2012 г. N 01-06-1404/12.

Обязать руководителя Департамента образования гор. Москвы в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу дать ответ Стольниковой * * на ее обращение от 13 апреля 2012 г.

Требования Стольниковой * * об обязании руководителя Департамента образования гор. Москвы Калины * * издать приказ с формулировкой: "Считать приказ Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся" отмененным с момента издания, предоставить информацию о нормотворческой деятельности Департамента образования гор. Москвы оставить без удовлетворения.

установила:

Стольникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия и действий руководителя Департамента образования гор. Москвы Калины И.И., обязании руководителя Департамента образования гор. Москвы отменить как недействительную ч. 3 приказа Департамента образования Правительства Москвы от 07 ноября 2007 г. N 07/11 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников", обязании руководителя Департамента образования гор. Москвы издать приказ об отмене с момента издания приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся", предоставить информацию о нормотворческой деятельности Департамента образования гор. Москвы в части законности издания и применения приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся" при ее увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что 12 марта 2012 г. она подала заявление на имя руководителя Департамента образования гор. Москвы Калины И.И. об отмене ч. 3 приказа Департамента образования Правительства Москвы от 07 ноября 2007 г. N 07/11 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников", издании приказа руководителя Департамента образования гор. Москвы об отмене с момента издания приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся", предоставлении информации о нормотворческой деятельности Департамента образования гор. Москвы в части законности издания и применения приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся" при увольнении ее, как руководителя ГОУ детский сад N 2027, по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Поскольку ответ от 12 апреля 2012 г. за подписью руководителя Департамента образования гор. Москвы Калины И.И. был дан не по существу поставленных в обращении вопросов, 13 апреля 2012 г. она подала жалобу на имя руководителя Департамента образования гор. Москвы на бездействие и противоправные действия, выразившиеся в не предоставлении ей в установленные сроки ответа на обращение от 12 марта 2012 г. Однако, 14 мая 2012 г. она получила вместо ответа на жалобу ответ руководителя Департамента образования гор. Москвы, не затрагивающий существа поставленных в ее обращении от 12 марта 2012 г. вопросов. Считает, что данное бездействие руководителя Департамента образования гор. Москвы создало ей препятствия к защите и восстановлению трудовых прав по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушило ее право законодательной инициативы, а потому является незаконным и противоправным.

В судебном заседании Стольникова Т.В. свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В дополнение указала, что приказ Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся", за невыполнение которого она, будучи заведующей ГОУ детский сад N 2027, уволена 18 декабря 2006 г. по п. 10 ст. 81 ТК РФ, не мог быть признан приказом Департамента образования Правительства Москвы от 07 ноября 2007 г. N 07/11 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников" утратившим силу, так как данный приказ официально опубликован не был, издан вне полномочий Московского комитета образования, форма приказа не соответствовала форме нормативных правовых актов. По этим причинам данный приказ должен быть отменен со дня издания и не иметь правовых последствий. Таким образом, ссылка на данный приказ как на основание увольнения руководителей образовательных учреждений гор. Москвы, в том числе ее, как заведующей ГОУ детский сад N 2027, по п. 10 ст. 81 ТК РФ нарушило ее конституционные права и свободы, включая право на труд. Также заявитель просила признать письменные доказательства, представленные Департаментом образования гор. Москвы, не допустимыми ввиду их недолжного заверения.

Представитель заявителя по доверенности Трандина Н.Н. доводы Стольниковой Т.В. поддержала.

Представитель Департамента образования гор. Москвы по доверенности Вязьмина О.С. просила требования заявителя оставить без удовлетворения. Указала, что приказ Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся" и приказ Департамента образования гор. Москвы от 07 ноября 2007 г. N 07/11 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся" издавались для исполнения руководителями подведомственных государственных образовательных учреждений в пределах компетенции отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего управление в сфере образования. В связи с этим они не относятся к нормативным правовым актам. С января 2007 г. Стольникова Т.В. постоянно обращается в Департамент образования гор. Москвы с требованиями об отмене приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся". На данные обращения заявителю давались ответы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобы Стольникова Т.В. в части отказа в удовлетворении требований и Департамент образования г. Москвы в удовлетворенной части требований Стольниковой Т.В.

Судебная коллегия, выслушав Стольникову Т.В., представителя Департамента образования гор. Москвы по доверенности Вязьмину О.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым обращение гражданина Российской Федерации может быть оставлено без рассмотрения (ответ на обращение по существу поставленных вопросов не дается). Так, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу (ч. 5 ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции из объяснений заявителя, представителя заявителя, представителя Департамента образования гор. Москвы, письменных материалов установлено, что приказом Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся" руководителям образовательных учреждений предписывалось, в том числе, не допускать неправомерных сборов денежных средств с обучающихся и их родителей (копия приказа т. 1 л.д. 222-223).

Пунктом 3 приказа Департамента образования гор. Москвы от 07 ноября 2007 г. N 07/11 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников" приказ Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся" утратил силу (копия приказа т. 1 л.д. 218-219).

Приказом Восточного окружного управления образования Департамента образования гор. Москвы от 18 декабря 2006 г. N 0/163 "Об увольнении * Стольниковой Т.В." заявитель уволена с должности * с 18 декабря 2006 г. на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ, в том числе за невыполнение приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся" (копия приказа об увольнении т. 1 л.д. 61).

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2007 г. по гражданскому делу по иску Стольниковой Т.В. к Восточному окружному управлению образования Департамента образования гор. Москвы истцу отказано в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (копия решения т. 1 л.д. 66-69).

Решением Перовского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 18 января 2012 г., руководитель Департамента образования гор. Москвы обязан, в том числе, отменить решение начальника Управления координации деятельности Департамента образования гор. Москвы Васильевой Т.В. о прекращении переписки со Стольниковой Т.В. (копия решения т. 1 л.д. 70-71).

12 марта 2012 г. Стольникова Т.В. обратилась к руководителю Департамента образования гор. Москвы с заявлением об отмене ч. 3 приказа Департамента образования Правительства Москвы от 07 ноября 2007 г. N 07/11 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей (законных представителей) обучающихся, воспитанников", издании приказа руководителя Департамента образования гор. Москвы об отмене с момента издания приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся", предоставлении информации о нормотворческой деятельности Департамента образования гор. Москвы в части законности издания и применения приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся", в том числе при увольнении ее, как *, по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Данное заявление зарегистрировано за N 01-06-1404/12 и содержало просьбу выдать ответ заявителю на руки (копия обращения т. 1 л.д. 10-27).

13 апреля 2012 г. заявитель получила на руки ответ от 12 апреля 2012 г. за N 01-06-1404/12, подписанный руководителем Департамента образования гор. Москвы Калиной И.И., в котором указывалось о том, что во исполнение решения Перовского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2011 г. решение о прекращении переписки отменено. Сведений о разрешении поставленных в обращении Стольниковой Т.В. вопросов в данном ответе не содержалось (копия ответа т. 1 л.д. 49).

Иных ответов на обращение от 12 марта 2012 г. Стольникова Т.В. не получала.

13 апреля 2012 г. Стольникова Т.В. подала жалобу руководителю Департамента образования гор. Москвы, указав о том, что в установленные сроки ответа на обращение от 12 марта 2012 г. она не получила. Также данная жалоба содержала просьбу дать ответ на обращение от 12 марта 2012 г. (копия жалобы т. 1 л.д. 47).

14 мая 2012 г. по результатам рассмотрения жалобы Стольниковой Т.В. от 13 апреля 2012 г. первым заместителем руководителя Департамента образования гор. Москвы Тихоновым М.Ю. дан ответ о том, что ответ на обращение от 12 марта 2012 г. получен Стольниковой Т.В. лично 13 апреля 2012 г. (копия ответа т. 1 л.д. 48).

Удовлетворяя жалобу Стольниковой Т.В. в части признания незаконным бездействия руководителя Департамента образования гор. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что Стольникова Т.В., направив в Департамент образования гор. Москвы обращение от 12 марта 2012 г. и жалобу от 13 апреля 2012 г., реализовала свое право, закрепленное в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации". Однако, в установленный законом 30-дневный срок ответа по существу поставленных в обращениях вопросов она не получила, поскольку ссылка об отмене решения о прекращении переписки таковой не является.

Вопреки требованиям ст. 246 ТК РФ Департаментом образования гор. Москвы не представлено доказательств о наличии каких-либо предусмотренных законом оснований для оставления обращений Стольниковой Т.В. без ответа.

При данных обстоятельствах суд также обоснованно возложил на руководителя Департамента образования гор. Москвы обязанность по устранению препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод, а именно: обязал дать ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Судом правильно не приняты во внимание доводы представителя Департамента образования гор. Москвы Вязьминой О.С. о том, что обращения Стольниковой Т.В. носят повторяющийся характер и ранее ей были даны ответы на обращения об отмене приказа Московского комитета образования от 30 декабря 1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся", так как ответы на обращения Стольниковой Т.В. в Департамент образования гор. Москвы от 02 февраля 2007 г. N к0/1-13-13-4 (т. 2 л.д. 60), 06 марта 2008 г. N ко/1-259-27-4 (т. 2 л.д. 61), 17 июля 2008 г. N К0/1-259-38-1 (т. 1 л.д. 114-115), от 09 апреля 2010 г. N 01-06-762-10 (т. 1 л.д. 116), от 04 мая 2011 г. N 01-06-1642/11 (т. 1 л.д. 117), от 05 августа 2011 г. N 01-06-1642/11-3 (т. 1 л.д. 118), имеющиеся в материалах дела, не содержат ответов на вопросы, поставленные в обращении Стольниковой Т.В. от 12 марта 2012 г.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что бездействие руководителя Департамента образования гор. Москвы носило противоправный характер, так как оно не содержало социально опасных проявлений антиобщественного поведения и не причинило вреда интересам государства.

В остальной части требования заявителя правильно не удовлетворены судом, поскольку предусмотренных законом оснований для обязания руководителя Департамента образования гор. Москвы отменить указанный заявительницей ведомственный приказ, не имеется.

Также не найдено судом законных оснований для удовлетворения требований Стольниковой Т.В. об обязании руководителя Департамента образования гор. Москвы предоставить информацию о нормотворческой деятельности Департамента образования гор. Москвы в части законности издания и применения приказа от 30 декабря 1996 г. N 521, поскольку информация, которую желает получить Стольникова Т.В., не относится к категории информации о нормотворческой деятельности государственного органа и не подпадает под сферу действия Федерального закона от 09 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Доводы Стольниковой Т.В. о нарушении ее права законодательной инициативы не мотивированы.

Доводы Стольниковой Т.В. о ненадлежащем заверении документов, представленных Департаментом образования гор. Москвы (т. 1 л.д. 218-223, т. 2 л.д. 64-106), суд обоснованно не принял во внимание, так как заявитель не оспаривала факт обращения в Департамент образования гор. Москвы, то есть в отраслевой орган исполнительной власти гор. Москвы в сфере образования, не указывала при этом об его нелегитимности, а также не оспаривала достоверность сведений, содержащихся в приложенных к материалам дела документах. Достоверность сведений, изложенных в данных документах, сомнений у суда не вызвала.

При вынесении решения судом правильно применены положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд в части установления Департаменту образования гор. Москвы срока для объективного и всестороннего рассмотрения обращений Стольниковой Т.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Департамента образования гор. Москвы направлены на иное толкование действующего законодательства с сфере обращений граждан с заявлениями в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Стольниковой Т.В. также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, а направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи