Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 N 11-4745/13 (ключевые темы: выслуга лет - частная жалоба - перерасчет - заключение под стражу - подписка о невыезде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 N 11-4745/13

Судья: Бугынин Г.Г. N 11-4745/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Волгина *

на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Волгина *. к МО РФ о перерасчете, разъяснив, что для разрешения требования истцу надлежит обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика,

установила:

Волгин *. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика Министерство обороны РФ, просил признать его право на перерасчет выслуги лет, произвести перерасчет общей выслуги лет в льготном исчислении для выхода на пенсию, зачесть в общую выслугу лет для выхода на пенсию время выслуги лет в льготном исчислении.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Волгин *.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Возвращая указанное исковое заявление Волгину * судья обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а как усматривается из материалов дела место нахождения ответчика относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения представительства - постоянно действующего исполнительного органа ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как Центр финансирования специальных программ не является представительством Министерства обороны РФ и не относится к исполнительным органом ответчика, а также не является его филиалом, а относится к структурным подразделениям ответчика.

В связи с изложенным ссылки в частной жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ также несостоятельны, учитывая, что заявленные требования не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста в отношении истца и подлежат рассмотрению в исковом порядке, так как в данном случае имеет место спор о праве на назначение истцу пенсионного обеспечения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Волгина * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: