Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-4759/13 (ключевые темы: принятие наследства - договор дарения - почерковедческая экспертиза - регистрационные записи - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-4759/13

Судья суда первой инстанции:

Евдокимова Н.В. гр. дело N 11-4759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Смирновой Н.Б. к Рязанцевой О.А., Алексанкину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, исключении регистрационной записи из ЕГРП отказать,

установила:

Смирнова Н.Б. обратилась в суд с иском к Рязанцевой О.А., Алексанкину А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи из ЕГРП. В обоснование иска указала, что является дочерью умершего *** года Смирнова Б.Ю., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу***. О смерти отца она узнала в конце августа 2009 года. Просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать договор дарения квартиры, заключенный от имени Смирнова Б.Ю. с Алексанкиным А.В. 22 августа 2008 года, и последующий договор купли-продажи квартиры, заключенный между Алексанкиным А.В. и Рязанцевой О.А. 20 января 2009 года, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, кроме того, указала, что договор дарения Смирнов Б.Ю. не подписывал. Также просила суд истребовать квартиру в соответствии со ст. 302 ГК РФ из чужого незаконного владения Рязанцевой О.А., признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, исключить из ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Рязанцевой О.А. на вышеуказанную квартиру.

Истец Смирнова Н.Б. и ее представители - по доверенности Кузнецова Е.В., Смирнова B.C. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Алексанкина А.В., действующая по доверенности и ордеру Кравченко А.Э., в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Рязанцевой О.А., действующая по доверенности Бурдакова Е.Л., в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Смирнова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Никитиной А.К.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Смирновой Н.Б., действующих на основании доверенностей Смирновой В.С., Кузнецовой Е.В., возражения представителя Алексанкина А.В., действующей на основании ордера Кравченко А.Э., представителя Рязанцевой О.А. - по доверенности Бурдаковой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. ***, принадлежала Смирновой Э.К. на основании договора передачи N *** года, свидетельства о собственности на жилище N *** года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2004 года.

17 июня 2008 года сыну Смирновой Э.К. - Смирнову Б.Ю. нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым указанная квартира перешла в его собственность после смерти Смирновой Э.К., умершей 31 октября 2007 года. Право собственности Смирнова Б.Ю. на квартиру зарегистрировано 23 июля 2008 года.

Смирнов Б.Ю. был зарегистрирован и проживал в вышеуказанной квартире с 08 февраля 2005 года.

22 августа 2008 года между Смирновым Б.Ю. и Алексанкиным А.В. заключен в простой письменной форме договор дарения, по которому Смирнов Б.Ю. подарил квартиру, расположенную по адресу: ***, Алексанкину А.В.

На основании доверенности, удостоверенной нотариусом Мюрсей Т.В., зарегистрированной в реестре N 4-679, Смирнов Б.Ю. уполномочил 22 августа 2008 года Денисову О.В. зарегистрировать договор дарения в УФРС по г. Москве. Договор прошел регистрацию в УФРС по г. Москве 22 сентября 2008 года за N ***.

Смирнов Б.Ю. умер 13 декабря 2008 года. Его наследником первой очереди по закону является дочь Смирнова Н.Б., которая проживала отдельно от отца и о его смерти узнала в августе 2009 года.

20 января 2009 года между Алексанкиным А.В. и Рязанцевой О.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, прошедший регистрацию в УФРС по г. Москве 16 февраля 2009 года за N ***.16 февраля 2009 года Рязанцевой О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

10 ноября 2009 года нотариусом Сопиной Т.И. Смирновой Н.Б. отказано в открытии наследственного дела к имуществу умершего Смирнова Б.Ю. в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что Смирнова Н.Б. знала о месте жительства отца, проживала в одном городе, на день его смерти была совершеннолетней, доказательств наличия у нее болезни, препятствующей общению, или других уважительных причин, по которым она не могла интересоваться судьбой своего отца и своевременно узнать о его смерти, не представлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе обстоятельство незнания о смерти наследодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Наличие близких родственных связей, проживание в одном городе свидетельствуют о том, что Смирнова Н.Б. должна была знать об открытии наследства. Доказательств уважительных причин, позволяющих восстановить срок для принятия наследства, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Смирновой Н.Б. о том, что она пыталась общаться с отцом, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ***., которая в качестве социального работника обслуживала на дому Смирнову Э.К. и ее сына Смирнова Б.Д., осуществляла захоронение Смирновой Э.К. и содействовала Смирнову Б.Д. в оформлении его наследственных прав. При этом в акте обследования у Смирнова Б.Ю. имеется запись, что дочь Смирнова Н.Б., ***, проживает отдельно, отношения с отцом не поддерживает.

Учитывая, что Смирнова Н.Б. пропустила без уважительных причин срок для принятия наследства, в восстановлении срока ей судом отказано, у нее нет юридического интереса в признании ничтожными договоров дарения и купли-продажи квартиры.

Между тем, судом первой инстанции проверены основания, по которым заявлен иск о признании сделок ничтожными.

По заявлению Смирновой Н.Б. СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы 30 октября 2009 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 225118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из ответа ГБУ г. Москвы ЦСО "Строгино" от 12 июля 2012 года следует, что на основании приказа N 155 от 02 октября 2007 года Смирнов Б.Ю. и Смирнова Э.К. были зачислены в отделение социального обслуживания на дому. Услуги нестационарного социального обслуживания Смирнову Б.Ю. и Смирновой Э.К. оказывала социальный работник ***.

Допрошенная в качестве свидетеля ***. сообщила, что при посещении Смирновых Смирнов Б.Ю. рассказывал, что у него есть дочь, с которой они более пяти лет не общаются, также от Смирнова Б.Ю. она узнала, что он подписал договор дарения с Алексанкиным А.В.

На основании определения суда по делу экспертом АНО ЦЭИ "Стратегия" Чадковым Н.В. 27 февраля 2012 года проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта, рукописные записи и подписи от имени Смирнова Б.Ю. на двух экземплярах договора дарения от 22 августа 2008 года выполнены самим Смирновым Б.Ю. под воздействием каких-то сбивающихся факторов, каковыми могли быть необычное психо-физиологическое состояние, в том числе состояние сильного душевного волнения, болезненное состояние или иное психическое состояние, непривычная поза или условия письма. Допрошенный в суде эксперт Чадков Н.В. свои выводы подтвердил.

Истец Смирнова Н.Б. в ходе судебного заседания в письменном виде отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными по основаниям ст. 169 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры по адресу *** от 22 августа 2008 года между Смирновым Б.Ю. и Алексанкиным А.В. заключен самим Смирновым Б.Ю., что исключает факт выбытия квартиры из собственности Смирнова Б.Ю. помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для истребования квартиры у Рязанцевой О.А. в соответствии ст. 302 ГК РФ и для исключения регистрационной записи из ЕГРП.

Не соглашаясь с решением суда, Смирнова Н.Б. в апелляционной жалобе указала на то, что судом 09 июля 2010 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МВД РФ. Данная экспертиза не была проведена. 24 января 2012 года суд самостоятельно без вызова сторон и в их отсутствие вынес новое определение о проведении почерковедческой экспертизы, производство которой поручил другому экспертному учреждению - АНО ЦЭИ "Стратегия".

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 79 ГПК РФ при назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также суждения, направленные на оценку экспертного заключения по существу как доказательства, противоречащего другим исследованиям почерка Смирнова Б.Ю., проведенным в рамках уголовного дела, не влекут отмену решения суда, поскольку истцом заявлены исковые требования по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

Однако для проверки доводов истца о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суду не требуются специальные знания, которыми обладают эксперты.

Доводы жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи