Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 N 11-5078/13 (ключевые темы: трудовая книжка - компенсации за неиспользованный отпуск - внешнее совместительство - увольнение - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 N 11-5078/13

Судья: Сакович Т.Н. N 11-5078/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Румянковой Е* Л*

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лозгачевой Е* Ю* в пользу Румянковой Е* Л*. компенсацию за неиспользованный отпуск за * г. в размере * руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм по день вынесения решения суда в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате исследования трудового договора * руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере * руб. (* рублей) * копейки.

Взыскать с ИП Лозгачевой Е* Ю* госпошлину в доход государства в размере * руб. (* рублей) * копейки,

установила:

Румянкова Е.Л. обратилась в суд с иском к ИП Лозгачевой Е.Ю., с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 05 * 2011 года по день вынесения решения суда, задолженность по выплате заработной платы ко дню увольнения в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств по день вынесения решения суда в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходы по оплате исследования договора в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, при увольнении ответчиком с нею не был произведен расчет, ей не была выдана на руки трудовая книжка с записями об увольнении

В судебном заседании Румянкова Е.Л. и ее представитель иск, с учетом уточнений, поддержали, представитель ИП Лозгачевой Е.Ю. иск не признал, третье лицо - ООО "АЛСТАР ГОЛД" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Румянкова Е.Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Румянкову Е.Л. и ее представителя - Ладину Е.Р., ИП Лозгачеву Е.Ю. и ее представителя - Никишину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянкова Е.Л. состояла в трудовых отношениях с ИП Лозачевой Е.Ю., в период времени с 01 * 2010 года по 06 * 2011 года, что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи о работе истца, суд обоснованно исходил из того, что работа истца у ответчика носила характер внешнего совместительства, поскольку согласно заключению ГИТ по г. Москве и справке ООО "АЛСТАР ГОЛД" истец в указанный выше период времени по основному месту работы состояла в трудовых отношениях с ООО "АЛСТАР ГОЛД", куда в соответствии с требованиями действующего законодательства и должна была передаваться трудовая книжка, доказательств же передачи трудовой книжки ответчику в суд представлено не было и в материалах дела не имеется.

При вынесении решения судом обоснованно не был принят представленный истцом трудовой договор, поскольку доказательств прекращения трудовых отношений с ООО "АЛСТАР ГОЛД" представлено не было.

Также судом было установлено, что размер заработной платы истца у ответчика составлял 8000 руб. в месяц.

Согласно приказам N * от 01 * 2010 года, N * от 06 * 2011 года Румянковой Е.Л. были предоставлены отпуска в количестве 28 дней, ей были выплачены отпускные в размере * руб.

01 * 2012 года ответчиком была выплачена Румянковой Е.Л. сумма в размере * руб., в которую была включена заработная плата за сентябрь-октябрь 2011 года, а так же компенсации за отпуск за 2011 г.

Проверив представленные расчеты, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих установленные истцу иного размера оплаты труда, принимая во внимание произведенные истцу выплаты, подтвержденные надлежащим образом, суд обоснованно указал, что при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ.

Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 1000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно распределил между сторонами понесенные расходы.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Румянкова Е.Л. работала у ответчика по основному месту работы, поскольку была уволена из ООО "АЛСТАР ГОЛД" в 2009 году, несостоятельны, так как согласно справке ООО "АЛСТАР ГОЛД" от 20 * 2010 года, Румянкова Е.Л. является сотрудницей ООО "АЛСТАР ГОЛД" и временно приостановила работу в выше названной организации в связи с задержкой по выплате ей заработной платы по состоянию на 01 * 2010 года, доказательств прекращения трудовых отношений на момент вынесения решения суда между Румянковой Е.Л. и ООО "АЛСТАР ГОЛД" в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы истца ниже установленного размера минимальной заработной платы в г. Москве, также несостоятельны, поскольку трудовые отношения, сложившиеся между сторонами, как было установлено судом, имели характер внешнего совместительства, а в силу ст. 131.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке, представленной ООО "АЛСТАР ГОЛД", неправильно указана фамилия директора, также не могут привести к отмене решения суда, поскольку характер допущенной неточности свидетельствует о технической ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянковой Е* Л* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: