Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-5175/13 (ключевые темы: эксплуатационные услуги - коммунальные услуги - сроки исковой давности - задолженность - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-5175/13

Судья первой инстанции: Мищенко О.А.

Гражданское дело N 11-9358/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Катасонова Александра Евгеньевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Катасонова А.Е. в пользу ООО "Корес Строй" задолженность за эксплуатационные услуги в размере ** рублей, пени в размере ** рубля, государственную пошлину в размере ** рубль.

установила:

ООО "Корес Строй" обратилось в суд с иском к Катасонову А.Е. о взыскании задолженности за эксплуатационный услуги, пени, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение договора не оплачены эксплуатационные услуги жилого помещения, расположенного по адресу ***. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные эксплуатационные услуги за период с ** года по ** года в размере 502053,96 рублей, пени в размере ** рубля.

Представитель истца ООО "Корес Строй" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Катасонов А.Е. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Катасонов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, а также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.11.2012 года произведена замена истца на ООО "ЭКСЖИЛКОМ" (л.д.256-257), поскольку 31.07.2012 года между ООО "Корес Строй" и ООО "ЭКСЖИЛКОМ" заключен договор N ** об уступке права требования по Договору N *** от ** года, заключенному между ООО "Корес Строй" и Катасоновым А.Е.

Определением от 14.03.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.276).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к производству принят встречный иск Катасонова А.Е. к ООО "ЭКСЖИЛКОМ" об уменьшении стоимости эксплуатационных услуг. В обоснование исковых требований Катасонов А.Е. ссылался на то, что согласно п.2.1 договора ООО "Корес Строй" обязалось оказать Катасонову А.Е. эксплуатационные услуги, перечень которых указан в пункте 2.2 договора. Между тем, ООО "Корес Строй" одну часть эксплуатационных услуг оказывал некачественно, а вторую часть услуг вообще не оказывал. На основании ст. 723 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" Катасонов А.Е. просил суд обязать ООО "ЭКСЖИЛКОМ" уменьшить стоимость услуг по договору N*** от *** года, оказанных за период с *** года по ** года, на сумму в размере ** руб.

Определением судебной коллегии от 06.05.2013 года ООО "Корес Строй" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика по доверенности Якушева Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск ООО "ЭКСЖИЛКОМ" признала частично, просила о применении срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "ЭКСЖИЛКОМ", ответчик Катасонов А.Е., представитель третьего лица ООО "Корес Строй" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Якушеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Катасонов А.Е. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что Катасонов А.Е. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ***.

*** года между ООО "Корес Строй" и Катасоновым А.Е заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого Катасонов А.Е. поручает, а ООО "Корес Строй" оказывает эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Перечень оказываемых эксплуатационных услуг определен приложением N * к договору. В силу п. 3.3.2 и п. 4.1 договора Катасонов А.Е. обязался выплачивать ООО "Корес Строй" эксплуатационные услуги в размере ** рублей, в том числе НДС, ежемесячно не позднее ** числа месяца, следующего за расчетом.

Положениями п. 3.3.3 договора предусмотрено взимание ООО "Корес Строй" организацией, оказывающей эксплуатационные услуги, пени в случае невнесения платы или внесения ее с нарушением сроков, предусмотренных договором. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно, если иной размер пени не предусмотрен по договорам с соответствующими жилищно-коммунальными службами и организациями.

Катасоновым А.Е. в период с *** года по *** года плата за эксплуатационные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В связи с невнесением платы за эксплуатационные услуги в указанный период ответчику начислены пени в соответствии с п. 3.3.3. в сумме ** рубля.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он ошибок не имеет, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Установлено, что **** года между ООО "Корес Строй" и ООО "ЭКСЖИЛКОМ" заключен договор N * об уступке права требования по договору N *** от *** года, заключенному между ООО "Корес Строй" и Катасоновым А.Е.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Катасонова А.Е. в пользу истца ООО "ЭКСЖИЛКОМ" подлежит взысканию задолженность по оплате эксплуатационных услуг и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором N ** от ** года. Сведения об отказе ответчика от договора или о расторжении договора отсутствуют.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным применить к части требований истца срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Корес Строй" направило исковое заявление через отделение почтовой связи *** года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.44).

В соответствии с п.3.3.2 договора ответчик обязался вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее ** числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таком положении, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требования по оплате задолженности в пределах срока исковой давности за период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года, поскольку право требования о взыскании задолженности по договору за декабрь 2008 года в соответствии с условиями договора (п.3.3.2) возникло у ООО "Корес Строй" после *** года, а исковое заявление направлено в суд ** года, то есть в пределах срока исковой давности по требованию по оплате задолженности за период с декабря 2008 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за эксплуатационные услуги в размере ** руб. ** коп. (502053,96 - 11071,18 -задолженность за ноябрь 2008 года) и пени в размере ** руб. ** коп. (74 082,44 - 91,34 -пени за ноябрь 2008 года).

Оснований для удовлетворения встречного иска Катасонова А.Е. к ООО "ЭКСЖИЛКОМ" об уменьшении стоимости эксплуатационных услуг судебная коллегия не находит, поскольку истцом по встречному иску не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что ООО "Корес Строй" в период с декабря 2008 года по октябрь 2011 года предоставляло услуги ненадлежащего качества, а также, что услуги оказаны ООО "Корес Строй" с отступлениями от договора N ** от ** года, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками.

Ссылки истца по встречному иску на дефекты в переданном ему недвижимом имуществе, не могут являться основанием к уменьшению расходов на оплату эксплутационных услуг, оказанных в соответствии с договором N ** от ** года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года отменить.

Взыскать с Катасонова А.Е.в пользу ООО "ЭКСЖИЛКОМ" задолженность за эксплуатационные услуги в размере ** руб. * коп., пени в размере ** руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп.

В удовлетворении встречного иска Катасонова А.Е. к ООО "ЭКСЖИЛКОМ" об уменьшении стоимости эксплуатационных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: