Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 N 11-5272/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - истечение срока обжалования - представление прокурора - завещание - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 N 11-5272/13

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 11-5272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Фирсова * на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу истца Фирсова * на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Фирсова А.А. к Холопцеву А.Я. о признании завещания недействительным,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Фирсова А.А. к Холопцеву А.Я. о признании завещаний недействительным отказано.

Истцом Фирсовым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 09 января 2013 года ему возвращена.

Не согласившись с определением суда, истец Фирсов А.А. подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в апелляционной жалобе, поданной 24 декабря 2012 года, не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

При этом судом не было принято во внимание, что 20 ноября 2012 года была объявлена резолютивная часть решения суда. Данных о дате изготовления судом мотивированного решения в материалах дела не содержится.

Исходя из предусмотренного ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения не более чем пять дней, месячный срок для обжалования решения суда от 20 ноября 2012 года начал течь с 26 ноября 2012 года.

Между тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Фирсова А.А. подана в суд 24 декабря 2012 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на ее подачу и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи