Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-5273/13 (ключевые темы: третейский суд - признание права собственности - обращение взыскания - совместно нажитое имущество - третейское соглашение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-5273/13

Судья суда первой инстанции:

Никитина Е.А.

гр. дело N 11-5273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Попугаеве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Болдовского И.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Болдовскому И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 18 мая 2012 года по иску Карапетяна А.Х к Гладышевой Н.А. о признании права собственности на кв. (_) города Москвы за N АТС-1264/12 отказать,

установила:

Болдовский И.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу N АТС-1264/12 по иску Карапетяна А.Х к Гладышевой Н.А. о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 18 мая 2012 года удовлетворен иск Карапетяна А.Х. к Гладышевой Н.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (_). Между тем, указанное имущество является предметом спора в Красногорском городском суде Московской области по делу N 2-843/12 по его иску к Гладышевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. На совершение каких-либо сделок по отчуждению данного имущества заявитель согласия не давал. Оспариваемым решением фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в третейском разбирательстве спора. Поэтому решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 18 мая 2012 года как принятое с нарушением основополагающих принципов российского права - обязательность привлечения к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагиваются данным спором, с нарушением основных начал семейного и гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, подлежит отмене.

Представитель заявителя по доверенности Юркова Я.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Карапетян А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ему направлялись судебные повестки по известному месту жительства.

Заинтересованное лицо Гладышева Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании кассационной инстанции Московского областного суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Болдовский И.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Юрковой Я.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 418 ГПК РФ предусмотрено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 г. N 1086-О-П и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П, часть 1 статьи 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исчерпывающий печень оснований для отмены решения третейского суда предусмотрен в статье 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Аналогичные положения содержатся в статье 421 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 18 мая 2012 года удовлетворен иск Карапетяна А.Х. к Гладышевой Н.А. о признании права собственности, за Карапетяном А.Х. признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 77,7 кв.м, расположенную по адресу: (_). С Гладышевой Н.А. в пользу Карапетяна А.Х. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере (_) рублей. Решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Отказывая заявителю Болдовскому И.В. в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Болдовского И.В. о нарушении этим решением основополагающих принципов российского права не нашли своего подтверждения при рассмотрении заявления, так как заявитель и сторона третейского спора на момент заключения соглашения о передаче спора в коммерческий арбитраж - 04 мая 2012 года состояли в расторгнутом браке, договор купли-продажи спорной квартиры между Карапетяном А.Х. и Гладышевой Н.А. был заключен в 2009 году - в период брака заявителя. Суд пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного третейского суда города Москвы не препятствует заявителю предъявить исковые требования в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности в отношении спорной квартиры.

Суд также исходил из того, что заявитель не является стороной третейского рассмотрения, в соглашении о передаче спора в коммерческий арбитраж от 04 мая 2012 года указано, что решение третейского суда будет окончательным.

Однако при разрешении заявления Болдовского И.В. суд первой инстанции неправильно оценил соответствие решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 18 мая 2012 года основополагающим принципам российского права, в том числе принципу законности, и не учел то обстоятельство, что принятие решения Арбитражным третейским судом осуществлено без привлечения к участию при рассмотрении дела в данном суде Болдовского И.В., чьи права и интересы затрагивает принятое решение.

Разрешая исковые требования Карапетяна А.Х., Арбитражный третейский суд г. Москвы не проверил, затрагивает ли принятие решения права и интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованной стороны.

Согласно материалам дела, в производстве Красногорского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Болдовского И.В. к Болдовской (ныне Гладышевой) Н.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в числе которого указана квартира, расположенная по адресу: (_). Определением этого суда от 09 февраля 2010 года приняты меры обеспечения иска, Болдовской Н.А. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, в том числе и квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, вступившим в законную силу 30 января 2012 года, по делу N 2-2578/11 по иску Карапетяна А.Х. к Болдовской Н.А о взыскании суммы долга и обращении взыскания на квартиру постановлено взыскать с Болдовской Н.А. в пользу Карапетяна А.Х. сумму долга в размере (_) рублей, судебные расходы в размере (_) рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (_), Карапетяну А.Х. отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что при рассмотрении иска Карапетяна А.Х. к Гладышевой Н.А. о признании права собственности на квартиру Арбитражный третейский суд г. Москвы не нарушил основополагающие принципы российского права. При разрешении иска Карапетяна А.Х. к Гладышевой Н.А. о признании права собственности на квартиру Арбитражный третейский суд г. Москвы фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях Болдовского И.В., не привлеченного к участию в третейском разбирательстве спора, поскольку являющееся предметом данного спора имущество является предметом раздела между бывшими супругами.

Кроме того, решение Арбитражного третейского суда г. Москвы закрепляет собой последствия сделки - договора целевого займа, заключенного между Карапетяном А.Х. и Болдовской Н.А. 04 февраля 2007 года, согласно которому в случае не возврата займа Болдовская Н.А.обязана передать в собственность займодавцу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (_), а также последствия договора купли-продажи, заключенного Карапетяном А.Х. и Болдовской Н.А. 25 декабря 2009 года, согласно которому Болдовская Н.А. передала в собственность Карапетяну А.Х. указанную квартиру путем зачета взаимных требований по обязательствам, возникшим между сторонами по договору целевого займа от 04 февраля 2007 года.

Указанные последствия не соответствуют императивным нормам законодательства (ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ).

На момент заключения договора купли-продажи 25 декабря 2009 года Болдовская Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Болдовским И.В. Квартира, расположенная по адресу: (_), находится в споре между бывшими супругами в Красногорском районном суде Московской области.

Следовательно, оспариваемым решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 18 мая 2012 года затронуты права Болдовского И.В., который не был привлечен к участию в третейском разбирательстве, и дело рассмотрено в его отсутствие, решением нарушены основополагающие принципы российского права, поэтому данное решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

Доводы суда первой инстанции о том, что Болдовский И.В. не лишен возможности при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного третейского суда г. Москвы предъявить исковые требования в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности в отношении спорной квартиры, несостоятельны.

Действующее законодательство наделяет заинтересованное лицо, не привлеченное к участию в третейском разбирательстве, правом оспаривать решение третейского суда в суде общей юрисдикции, при этом договоренность сторон третейского соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, не имеет правового значения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в определении суда от 20 декабря 2012 года в нарушение ст. 225 ГПК РФ не указан секретарь судебного заседания.

Поскольку определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено с нарушением указанных норм процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда от 18 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года отменить.

Принять новое определение, которым удовлетворить заявление Болдовского И.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы по иску Карапетяна А.Х к Гладышевой Н.А. о признании права собственности.

Отменить решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 18 мая 2012 года по делу N АТС-1264/12 по иску Карапетяна А.Х. к Гладышевой Н.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (_).

Председательствующий

Судьи