Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-5297/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - рабочая смена - должностные обязанности - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-5297/13

Судья: Рачина К.А. N 11-5297/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Петрова Э* А*

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Петрову Э* А* в удовлетворении исковых требований к ООО "Велесстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности монтажника наружных трубопроводов 3-го разряда с 18 * 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Петров Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой", с учетом уточнений, просил признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что он незаконно был уволен в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как прогула не совершал, покинул рабочее место по уважительной причине, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

В судебном заседании Петров Э.А. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Велесстрой" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Петров Э.А.

Петров Э.А. на заседание судебной коллегии дважды не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Велесстрой" - Неронову Н.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров Э.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Велесстрой" на условиях срочного трудового договора (срок действия - до 31.*.2012 г.) по должности монтажника наружных трубопроводов 3 разряда, с установленным вахтовым методом работы.

Приказом от 14.*.2011 г. N *-*/3 Петров Э.А. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом к увольнению истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте 14.*.2011 г. с * ч. * мин и до конца рабочей смены (до 20 ч. 00 мин.).

До увольнения по названному основанию от истца были затребованы соответствующие объяснения, которые им были представлены.

Указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочей смены, представлено не было, а также учитывая соблюдение со стороны работодателя порядка, процедуры и срока наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в соответствии с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец не был ознакомлен с графиком работы, к моменту его увольнения истек максимально возможный срок продолжительности вахты, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, истец 14.*.2011 г. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, вышел на смену в соответствии с установленным графиком, фактически приступил к исполнению должностных обязанностей и покинул рабочее место без уважительных причин более чем за 4 часа до окончания смены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте 14.*.2011 г., также несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны работодателя процедуры увольнения истца, так как последнему при увольнении не была выдан трудовая книжка и с ним не был произведен расчет, также не могут являться основанием для отмены решеия суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как указывалось выше, процедура увольнения истца со стороны работодателя нарушена не была: о истц были затребованы объяснения, которые им были представлены в письменном виде.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Э* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: