Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-5335/13 (ключевые темы: заем - подача искового заявления - расписка - ходатайство об отложении - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-5335/13

Судья первой инстанции:

Евдокимова Н.В. гр. дело N 11-5335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ильяшенко * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильяшенко * в пользу Семёнова * сумму основного долга в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб.,

установила:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к Ильяшенко А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование своих требований указал, что * года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере * долларов США, которую обязался возвратить до * года, и сумму в размере * долларов США, которую обязался возвратить до * года. В указанные сроки Ильяшенко А.В. долг не вернул. Уточнив требования в связи с частичным погашением долга, истец просил суд взыскать сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме * рубля, а также расходы на госпошлину в размере * рублей.

Представитель истца Семенова В.Н. по доверенности Закирова С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ильяшенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ильяшенко А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ильяшенко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Семенова В.Н. и его представителя по доверенности Боковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенным между ними договорам.

Так, из материалов дела следует, что * года Ильяшенко А.В. взял у истца в долг денежную сумму в размере * долларов США, которую обязался возвратить до * года, и сумму в размере * долларов США, которую обязался возвратить * года.

Заключение сторонами договоров займа подтверждается расписками от * года, выданными Ильяшенко А.В. на имя Семенова В.Н.

* года Ильяшенко А.В. передал займодавцу * долларов США в счет исполнения обязательств по возврату займа в размере * долларов США.

На дату подачи иска * года сумма основного долга составила * долларов США или * рублей, исходя из курса доллара США * руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты на сумму займа * долларов США или * руб. с даты составления расписки * года по * года (* месяцев) составили * рублей согласно следующему расчету: *

Проценты на сумму займа * долларов США или * руб. с даты составления расписки * года по * года (* месяцев) составили *2 рубля согласно следующему расчету: *.

Всего проценты на суммы займа составили по двум распискам на дату подачи иска * рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа * за период с * года по * года (* дней) составили * рублей согласно следующему расчету: *

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа * руб. (* долларов США) за период с * года по * года (* дней) составили * рубля согласно следующему расчету: *.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам займа на дату подачи иска составили * рубля.

Общая сумма основного долга, процентов на суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами составила * рубля.

* года заемщик возвратил займодавцу * долларов США, что составило * рубль.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг с процентами в сумме * рубль, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего * рубль.

Расчет долга и процентов является правильным. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма в расписке * долларов США включает сумму процентов, фактически ответчик не брал у истца сумму в размере * долларов США, не подтверждаются материалами дела и, напротив, опровергаются исследованными судом и оцененными доказательствами в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав тем, что 20 июня 2012 дело рассмотрено по существу в его отсутствие. Так, материалами дела подтверждается, что Ильяшенко А.В. надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на 20 июня 2012 года (л.д. *). Однако в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении слушания по делу. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие больничного листа является несостоятельной, поскольку ранее представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания по делу (л.д. *). На основании ст. ст. 119, 167, 154 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчик злоупотребляет своими права, и рассмотрел данный спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяшенко * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи