Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2012 N 11-5407/12 (ключевые темы: гражданская авиация - досрочная трудовая пенсия по старости - страховой стаж - специальный стаж - достижение возраста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2012 N 11-5407/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Толченова А.Л. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Толченова А.Л. на соответствующих видах работ период работы с ***г. по *** г. - авиатехника по радиооборудованию в ОАО "ОКБ Сухого", и назначить пенсию с ***г.,

У с т а н о в и л а:

Толченов А.Л. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указав, что *** г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении пенсии ему было отказано по основаниям пп.15 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием специального стажа и страхового стажа в ГА.

Толченов А.Л. и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Толченова А.Л., его представителя, представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп.15, п.1, ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсия" в РФ" - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах но непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственного не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено, что в подсчет специального стажа и страхового стажа в ГА не включены периоды работы истца с ***г. по ***г., с ***г. по ***г. авиатехником по радиооборудованию в ОАО "ОКБ Сухого", так как данный период не подтвержден актом документальной проверки N *** от ***г.- не подтверждено, что обслуживаемые суда являются судами гражданской авиации.

Списком должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет", утв.Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991г. N 459 предусмотрены: авиационные техники (механик-мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническом обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Судом установлено, что с *** года по *** год истец работал в ОАО "ОКБ Сухого" авиатехником РЭСО, авиатехником по радиооборудованию, был занят полный рабочий день при полной рабочей неделе на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, в том числе судов гражданской авиации. Во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях не работал, совмещений профессий не имел, учебными отпусками, и отпусками по уходу за ребенком не пользовался.

Условия работы инженерно-технического состава в связи с разделением авиации по нормам ВК РФ на гражданскую, государственную и экспериментальную не изменялись, как указано в письменном отзыве на иск 3 лица, при этом периоды до ***г. были включены ответчиком в подсчет и специального стажа и стажа в ГА. Кроме того, согласно справки от ***г. N ***, выданной замначальника ЛИиДБ ОАО "Сухого", отзыва на иск ОАО "ОКБ Сухого", Толченов А.Л. в период с ***г. по ***г. принимал участие в обслуживании и подготовке к полетам воздушных судов гражданской авиации следующих тематик: грузопассажирский самолет СУ 80 ГП, спортивные самолеты СУ 26, СУ 29, СУ 31; самолет сельскохозяйственного назначения СУ 38JI, что подтверждается распоряжениями по ЛИиДБ от ***г. NN ***, картами контроля готовности ВС к полету от ***г. N ***, от ***г. N *** и т.д.

Учитывая изложенное, суд счел, что период работы истца с ***г. по 19.11.2011г. в должности авиатехника по радиооборудованию в ОАО "ОКБ Сухого", надлежит зачесть в стаж на соответствующих видах работ, то есть, в специальный стаж и в страховой стаж в ГА. Суд, руководствуясь ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", обязал ответчика назначить истцу, ***г.р., обратившемуся за назначением пенсии в пенсионные органы ***г., досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп.15 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с ***г

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи