Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-5645/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийный срок - диагностика - автомобиль - существенный недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-5645/13

Судья: Леонова С.В.

Дело N 11-5645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ***Д.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***Дмитрия Александровича к ООО "ГТР" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании покупной цены автомобиля, расходов связанных с оплатой кредита на покупку транспортного средства, стоимости дополнительного оборудования, неустоек, расходов за составление экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец ***Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГТР", в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.267-273) просил суд на основании п.1 ст.18, п.2 ст.23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2007 г. N*** автомобиля марки***, VIN***, на основании п.1 ст.18, п.4 ст.24, п.1 ст.23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" о взыскании покупной цены транспортного средства в размере 65256 долларов США, что составляет 1931840 руб. в перерасчете по курсу рубля ЦБ РФ на дату подачи уточнения иска 24.10.2012 г., на основании п.5 ст.24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" о взыскании расходов, связанных с оплатой кредита на покупку автомашины в размере 12005 долларов США, что составляет 371075 руб. в перерасчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи уточнения иска, взыскать стоимость дополнительного оборудования в размере 13469 руб., на основании п.1 ст.21, п.1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" взыскать неустойку за просрочку выполнения требования истца о замене автомобиля за период с 13.11.2010 г. по 17.07.2012 г. в размере 11822860 руб. 80 коп. согласно расчету истца, на основании ст.22 указанного Закона взыскать неустойку за просрочку выполнения требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной стоимости за период с 27.07.2012 г. по 24.10.2012 г. в размере 1719337 руб.60 коп. согласно расчету истца, взыскать компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11949 руб.60 коп. с выплатой штрафа в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указывал, что 30 октября 2007 года он по договору купли-продажи с ООО "ГТР" N СА-170907 от 30 октября 2007 г. приобрел автомобиль марки***, VIN***, гос. регистрационный номер ***цвет черный, 2007 года выпуска, стоимостью 63 877 долларов США, плюс стоимость доп. оборудования 1 379 долларов США. Оплата производилась в рублях по курсу ЦБ на день оплаты: 1 485 538 руб. Дополнительно в день получения автомобиля было установлено оборудование, не учтенное ранее в размере 13 469 руб.

На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (п.6.1. Договора купли-продажи автомобиля N *** от 30 октября 2007 г.) и гарантийный срок против сквозной коррозии сроком 12 лет.

За период эксплуатации автомобиля, кроме планового ТО, был произведен ряд ремонтов, что подтверждается Актами и Заказ-нарядами.

Акт N Кн-Р-13401 от 01.07.2008 - замена аккумуляторной батареи (АКБ) за наличный расчет по квитанции 5 780 руб. Причина выхода из строя аккумулятора - неисправность камеры заднего вида. Блок камеры заднего вида заказан по гарантии.

Заказ-наряд N К-РГ-14404 от 01.11.2008 - замена блока управления камерой заднего вида по гарантии.

Заказ-наряд N К-РГ-17313, дата открытия заказ наряда 18.12.2008, закрытия 29.12.2008 замена двигателя внутреннего сгорания по гарантии;

Заказ-наряд N К-РГ-11524 от 17.06.2009 окраска капота (коррозия), по гарантии.

Предварительный заказ-наряд N868729 от 18.08.2009 - Диагностика "хруста при начале движения" за наличный расчет (1352 руб.). Неисправность не обнаружена.

Предварительный заказ-наряд N908908 от 31.10.2009 - кроме прочего, диагностика постороннего звука при начале движения. Причина постороннего звука выявлена не была.

Акт N НС-Р-23754 от 07.11.2009 - Диагностика посторонних шумов в трансмиссии. "Рекомендации заказчику: Рывки, удары, шум при движении. На диагностике трансмиссии выявлена внутренняя неисправность раздаточной коробки (повреждение зубьев главной пары раздаточной коробки). Запись в акте: "Требуется замена РК (раздаточной коробки) и блока управления 4WD. Эксплуатация а/м не разрешена". Ремонт был завершен 30.11.2009 г.

25.09.2010 истец обратился с сервисный центр ООО "АСЦ Ниссан сервис" для:'-прохождения планового ТО, в ходе которого была обнаружена коррозия капота. 17.06.2009 (Заказ-наряд N К-РГ-11524) данный недостаток автомобиля на этой же детали уже устранялся, т.е. он выявляется неоднократно и проявляется вновь после устранения. Истец полагал, что согласно ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей данный недостаток является существенным. Сервисный центр подтвердил наличие заводского брака и выдал направление на гарантийную окраску капота по гарантии фирмы с формулировкой окрас капота по гарантии фирмы", что подтверждается Актом N НС-Р-20749 от 26.09.2010 г.

06 октября 2010 года он обратился в компанию ООО "ГТР" с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый автомобиль *** аналогичной комплектации, ссылаясь на ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответа не получил.

10 марта 2011 года при личном обращении в компанию ООО "ГТР" ему выдали на руки копию письма с предложением прибыть в "технический центр для проведения проверки Автомобиля с целью установления факта наличия недостатка... и выявления причин его возникновения". Учитывая умышленное затягивание ООО "ГТР" с ответом на его обращение, а также тот факт, что сервисный центр уже подтвердил наличие заводского брака и выдал направление на окраску капота по гарантии фирмы, истец от предъявления автомашины воздержался.

19 мая 2011 года он обратился в Независимую техническую экспертизу оплатив 9000

руб., по результату которой было установлено, что на автомобиле присутствуют следы

помутнения хрома на хромированных накладках, что является производственным

браком, а также выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия, дефект лакокрасочного покрытия капота, по мнению экспертов, является неустранимым. Истец указывал, что автомобиль не соответствует его ожиданиям в смысле его надежности, безопасности и является источником потенциальной угрозы аварийных ситуаций и риском для жизни его и семьи.

Также, по мнению истца, автомобиль находился за период его эксплуатации в ремонте более 40 дней.

В судебном заседании истец *** Д.А., его представитель по доверенности *** О.О. уточненные исковые требования истца поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно истец указал, что по результату судебной автотехнической экспертизы был выявлен производственный недостаток в виде коррозии на других деталях автомобиля (кроме капота), включая кузов автомобиля, который является одной из базовых и основных деталей автомобиля и его ремонт не может быть произведен без существенных финансовых и временных затрат (т.е. недостаток является существенным).

То обстоятельство, что данные недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, истец полагал не препятствующим фактором его защите прав при избранной форме расторжения договора, поскольку на основании ст.19. п.6 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, или вернуть товар изготовителю в соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной суммы.

Истец указывал, что в заключении проведенной судебной экспертизы сказано, что наличие подпленочной коррозии (не являющейся следствием механических повреждений) на левой передней двери, левой задней двери, правой задней двери и крыше является дефектами лакокрасочного покрытия производственного характера (стр.195, 6 абзац заключения), "имеют динамический характер" (стр.193 абзац 2), т.е. причины возникновения коррозии всего автомобиля возникли еще до передачи автомобиля истцу и по причинам, возникшим до этого момента, появление новых коррозийных пятен на других деталях не исключено, таким образом, по мнению истца, требование о расторжении договора уместно даже после окончания срока гарантии, но в пределах срока службы товара. Срок службы автомобиля не установлен, следовательно, принимается за основу срок службы, равный 10 годам.

В судебном заседании представители ответчика ООО "ГТР" по доверенностям *** М.Ю. и *** Е.И. с уточненным иском *** Д.А. были не согласны, поддержали доводы письменных возражений, полагая, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствует существенный недостаток.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым *** Д.А. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ***Д.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "ГТР" по доверенностям *** Е.И., *** С.А. кызы просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.12, 470, 475, 476, 479, 503 ГК РФ, ст.ст.5, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 30 октября 2007 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля N*** . Согласно п. 2.1 Договора цена спорного автомобиля составляет 1 485 538,00 руб. Оплата по договору была произведена в полном объеме (л.д. 14-23, 26-27). Также истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму 13469 руб.(л.д.41-42).

Для приобретения спорного автомобиля истец заключил кредитный договор, по которому были произведены выплаты по процентам и по страхованию на общую сумму 12005 долларов США (л.д.24,28-37).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 30 октября 2007 года, таким образом, установленный договором 3-х летний гарантийный срок на автомобиль установлен до 30 октября 2010 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период гарантийного срока (с 30 октября 2007 года - 30 октября 2010 года) с автомобилем истца осуществлялись следующие виды ремонтных работ:

- 01.07.2008 года заменена в ООО "НисанАвто" аккумуляторная батарея (АКБ) за наличный расчет (не по гарантии), акт выполненных работ *** от 01.07.2008 года. Истец принял выполненные работы без замечаний по качеству и срокам выполнения работы, а также оплатил стоимость работ по замене АКБ (л.д.45-46).

- 01.11.2008 года по гарантии осуществлен ремонт блока управления камеры заднего вида. Истцом акт выполненных работ N *** от 01.11.08 подписан без замечаний по качеству и срокам выполнения работ. Таким образом, истцом было реализовано право, в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" на безвозмездное устранение недостатка товара (л.д.47).

- 18.12.2008 года истец обратился в ООО "ГТР" с признаками неисправности, выразившимися в нестабильной работе двигателя автомобиля (заказ-наряд N К-РГ-17313 от 18.12.2008 г.). В ходе проведенной диагностики было установлено, что необходима замена двигателя автомобиля, которая и была произведена ответчиком безвозмездно для истца по гарантии. Автомобиль был принят из ремонта Истцом без замечаний по качеству и срокам выполнения работ (л.д.48-52).

- 17.06.2009 года согласно заказ-наряду N К-РГ-11524 от 17.06.2009 года ответчиком была произведена покраска капота автомобиля по гарантии. Автомобиль был принят из ремонта истцом без замечаний по качеству и срокам устранения недостатка (л.д.53).

- 31.10.2009 года согласно предварительного заказ-наряд N908908 от 31.10.2009 г. помимо ТО-30000 и замены колодок, была проведена диагностика постороннего звука при начале движения. Наличие неисправности не выявлено (л.д.54-56).

- 07.11.2009 года истец сдал автомобиль по акту NНС-Р-23754 07.11.2009 года (л.д.259) для диагностики посторонних шумов в трансмиссии. В ходе диагностики была выявлена внутренняя неисправность раздаточной коробки и рекомендована замена раздаточной коробки и блока управления 4WD.

Материалами дела подтверждается, что поскольку истец оставил автомашину ответчику для замены раздаточной коробки и блока управления 4WD, ему (истцу) ответчиком на время проведения данного ремонта был выдан во временное пользование в период с 09.11.2009 г. по 28.11.2009 г. другой автомобиль (л.д.60-64).

30.11.2009 г. после гарантийного ремонта по акту приемки-передачи автомобиль истца в отремонтированном виде ответчиком был возвращен истцу и истцом был принят (л.д.69, 260).

Таким образом, судом правильно установлено, что в указанных выше случаях истец воспользовался своим правом на безвозмездное (по гарантии) устранение различных недостатков, возникавших в автомашине в период гарантийного срока, чем реализовал право, предусмотренное ст.18 Закона "О защите прав потребителей" на безвозмездное устранение недостатка товара. Поскольку указанные выше недостатки ответчиком были устранены, претензии истца к ответчику от 07.11.2009 года и 13.11.2009 года о замене автомашины и не были удовлетворены ответчиком, о чем ответчиком истцу и был дан мотивированный ответ от 17.11.2009 г. (л.д.67-68).

Судом также установлено, что указанные выше ремонтные работы автомобиля истца осуществлялись уполномоченной организацией без нарушения сроков, установленных ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом материалами дела, не подтверждается, а, наоборот, опровергается, в т.ч. указанными выше документами, факт того, что автомашина истца в период гарантийного срока в каждый год гарантийного срока находилась в ремонте более 30 дней.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2010 истец обратился в сервисный центр ООО "АСЦ Ниссан сервис" для прохождения планового ТО, в ходе которого была обнаружена коррозия капота (л.д.74, 78), которая ранее в 2009 г. была устранена.

По мнению истца, данное обстоятельство являлось существенным недостатком в приобретенном автомобиле (выявление недостатка вновь после его устранения), в связи с чем, на основании ст.18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" 06.10.2010 года истец обратился к ООО "ГТР", с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый аналогичной комплектации (л.д.80).

Как видно из материалов дела на данную претензию истца от 06.10.2010 года ответчиком ООО "ГТР" в адрес истца 20.10.2010 года был направлен ответ, который был получен истцом 26.10.2010 года, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма N 14141031006586 и распечаткой с сайта Почта России о получении заказного письма адресатом (л.д.300-301). Кроме этого, копия ответа от 13.10.2010 года была вручена на руки истцу 10.03.2011 года (л.д.81).

В указанном ответе ООО "ГТР" предложил истцу*** Д.А. в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предоставить автомобиль в ООО "ГТР" для проверки качества товара, с целью выяснения наличия недостатка и возможных причин его возникновения. Однако, на проверку качества истец не приехал, автомобиль для осмотра ответчику не представил (то есть не выполнил встречное обязательство по предоставлению автомобиля для проверки качества), чем лишил возможности ответчика выявить наличие недостатка, а также принять решение по сути претензии о замене автомобиля.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена в РФЦСЭ при Минюсте России автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, недостаток лакокрасочного покрытия капота (на основании которого истец основывал свои исковые требования о расторжении договора и возврата денежных средств) не является производственным, а является следствием некачественно проведенных работ по окраске капота в 2009 г. Дефект лакокрасочного покрытия на капоте в виде подпленочной коррозии является устранимым путем перекраски или замены данных деталей (л.д.183-195).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте России, также следует, что в настоящее время автомобиль находится в технически исправном состоянии и эксплуатируется истцом, а дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми. При осмотре автомобиля экспертом не было установлено признаков сквозной коррозии металла (л.д. 183-195).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, и исследованных судом доказательств, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой суд оснований не нашел, учитывая, что производственных неустранимых и существенных недостатков в автомашине истца не имеется, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, за недоказанностью и необоснованностью исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N575 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ ОБ ИХ ЗАМЕНЕ ПОДЛЕЖАТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ В ТОВАРАХ СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ", действующего на момент приобретения истцом автомашины и в течение всего периода гарантийного срока, а также в соответствии с ныне действующим Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N924 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения ст.18 п.1 абз.8 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сведений и доказательств наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара, а также нарушения установленных указанным выше законом сроков устранения недостатков товара в материалах дела не имеется, нет и доказательств нахождения автомашины истца в ремонте более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, напротив, судом установлено, следует из материалов дела и подтверждается заключением судебной экспертизы, что автомашина истца пригодна к эксплуатации, производственных неустранимых недостатков не имеет. Из заказ-нарядов на ремонт следует, что диагностика и ремонт автомашины истца ответчиком производился без нарушения сроков ремонта, а также, что в период гарантийного срока автомашина истца не находилась в ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказывая истцу в иске, суд правильно учитывал, что в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2012 г. N 17 существенным недостатком товара является: неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и времени, выявляется неоднократно, и в особенности, "...приводит к невозможности или недопустимости использования товара..." и правильно исходил из того, что ни один из недостатков, устраняемых за время эксплуатации автомобиля, не относится к разряду существенных, поскольку не соответствует указанным выше критериям, и, как это подтверждено судебной экспертизой, автомобиль исправен, истцом эксплуатируется, что свидетельствует о том, что в автомобиле нет недостатков, которые бы приводили к невозможности его эксплуатации. При этом, суд правильно исходил из того, что коррозия капота по смыслу преамбулы, ст.ст.18,19, 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не является существенным недостатком, поскольку повторное выявление указанного недостатка в период гарантии было вызвано не производственным браком.

Разрешая спор, суд также учитывал, что затраты на устранение некачественного ЛКП в автомашине истца выявленного в результате судебной экспертизы (включая и капот и кузов) согласно калькуляции ремонта ООО "ГТР" незначительны, поскольку составляют сумму в размере 47770 руб. (л.д.315-316).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: