Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-5769/13 (ключевые темы: договор займа - исполнение денежного обязательства - частная жалоба - название судна - место исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-5769/13

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 11-5769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Фартучного Е.А. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 января 2013 года по исковому заявлению Фартучного Е.А. к Волкову В.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование, просрочку исполнения денежного обязательства,

установила:

Определением суда от 31.01.2013г. возвращено исковое заявление Фартучного Е.А. к Волкову В.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование, просрочку исполнения денежного обязательства. Истцу разъяснено его право обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд г.Владимира по месту жительства ответчика.

Не согласившись с данным определением суда, Фартучный Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление Фартучного Е.А., суд обоснованно исходил из того, что данный спор неподсуден Кузьминскому районному суду г. Москвы, так как ответчик Волков В.Д. проживает по адресу: г.Владимир, ул. ****, не относящемуся к юрисдикции названного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное определение. Процессуальные права истца при этом не нарушаются.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае являются несостоятельными.

Так, в силу указанной нормы, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В договоре займа от 02 ноября 2012 года, заключенном между сторонами, предусмотрено, что возврат денег должен быть произведен в г.Москве (п. 4). Однако, при этом, в договоре не указано конкретное место его исполнения в г.Москве, в суд по адресу которого мог быть предъявлен иск, вытекающий из данного договора.

Также, в договоре займа не содержится указания на то, что иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об определении подсудности данного иска по правилам ст. 28 ГПК РФ.

При наличии того обстоятельства, что ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы, суд правомерно указал в определении о том, что данный спор не подсуден названному суду.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления Фартучного Е.А. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст. 135 ГПК РФ суд правомерно указал в определении, в какой суд следует обратиться заявителю с данным исковым заявлением.

Определение суда от 31 января 2013 года является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Фартучного Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: