Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-5796/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - договор об оказании услуг - неустойка - туристский продукт - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-5796/13

Судья суда первой инстанции:

Липкина О.А. гр. дело N 11-5796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Эногели Т.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Си Ти Эс" в пользу Эногели Т.В. убытки в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., судебные расходы в размере (_) коп., штраф в размере (_) руб. (_) коп., а всего (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Эногели Т.В. неустойку в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., судебные расходы в размере (_) руб. (_) коп., штраф в размере (_) руб. (_) коп., а всего (_) руб. (_) коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Эногели Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Си Ти Эс", ООО "Первая страховая компания" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2011 года между ней и ООО "Олимпик Стар" был заключен

договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче

клиенту выездных документов для осуществления туристической

поездки, во исполнение условий которого истцом было внесено

(_) рублей в счет стоимости заказанных услуг. Заявка не была исполнена в связи с

несостоятельностью туроператора ООО "Си Ти Эс", чья ответственность была застрахована в ООО "Первая страховая компания". По указанному страховому случаю страховщиком истцу были выплачены денежные средства в размере (_) рублей с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Си Ти Эс" почтовые расходы в размере (_) руб. (_) коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО "Первая страховая компания" сумму страхового возмещения в размере (_) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере (_) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать солидарно с ООО "Си Ти Эс", ООО "Первая страховая компания" компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы, понесенные на составление доверенности, в размере (_) руб.

Представитель истца Эногели Т.В. - по доверенности Полозов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Си Ти Эс", ООО "Первая страховая компания", третьего лица ООО "Олимпик Стар" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Эногели Т.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Жавридом И.А.

Представители ООО "Си Ти Эс", ООО "Олимпик Стар", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Эногели Т.В. по доверенности Жаврида И.А., возражения представителя ООО "БИН Страхование" (до переименования ООО "Первая страховая компания") - по доверенности Лукьяновой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2011 года между ООО "Си Ти Эс" (принципал) и ООО "Олимпик Стар" (агент) заключен агентский договор о продаже туристических продуктов.

Ответственность ООО "Си Ти Эс" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в ООО "Первая страховая компания" по договору страхования гражданской ответственности N 10010890032101002503 от 09 декабря 2010 года.

10 октября 2011 года между Эногели Т.В. и ООО "Олимпик Стар" был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Олимпик Стар" принимает на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки по маршруту Москва - Денпасар - Москва в период с 05 января 2012 года по 19 января 2012 года.

Во исполнение условий договора Эногели Т.В. оплатила по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 54 и N 121 ООО "Олимпик Стар" за заказанный тур 638 160 рублей.

Пунктом п. 6.2 указанного договора предусмотрено вознаграждение исполнителя (ООО "Олимпик Стар") в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента в оплату заказанных услуг и денежными средствами, оплаченными поставщику услуг, которое самостоятельно удерживается исполнителем из всей суммы, полученной от клиента.

Сообщением туроператора ООО "Си Ти Эс" в адрес ООО "Олимпик Стар" от 10 октября 2011 года ООО "Си Ти Эс" подтвердило заявку на туристическую поездку Эногели Т.В.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 318 от 11 октября 2011 года и N 419 от 18 ноября 2011 года ООО "Олимпик Стар" перечислило на счет ООО "Си Ти Эс" денежные средства в размере (_) рублей.

29 декабря 2011 года ООО "Олимпик Стар" уведомило Эногели Т.В. о несостоятельности туроператора ООО "Си Ти Эс". Заявка Эногели Т.В. не была исполнена, услуги не оказаны.

27 марта 2012 года Эногели Т.В. в адрес ООО "Си Ти Эс" направлена претензия о возврате суммы туристической поездки, на которую был получен ответ о невозможности погашения задолженности по указанной заявке в виду финансовой несостоятельности.

04 апреля 2012 года Эногели Т.В. обратилась к страховщику ООО

"Первая страховая компания" с требованиями о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств ООО "Си Ти Эс" по договору оказания услуг о реализации туристического продукта от 10 октября 2011 года. Согласно данному требованию Эногели Т.В. просила произвести выплату денежных средств в размере (_) рублей.

23 мая 2012 года, 22 июня 2012 года ООО "Первая страховая компания" направило в адрес Эногели Т.В. сообщения о необходимости предоставить дополнительные документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

25 мая 2012 года Эногели Т.В. в адрес ООО "Первая страховая компания" направлена претензия о нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

14 сентября 2012 года ООО "Первая страховая компания" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере (_) руб., что подтверждается платежным поручением N 85706.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав положения ст.ст. 9, 17.6, 17.4 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", предусматривающие, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, туроператор осуществляет страхование риска своей ответственности, и страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая, а также учитывая п. 7.1 агентского договора от 15 января 2011 года и п. 6.2 договора оказания услуг от 10 октября 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховщика ООО "Первая страховая компания" страхового возмещения в сумме (_) рублей, что является вознаграждением турагента ООО "Олимпик Стар", не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ООО "Олимпик Стар" не застрахована в ООО "Первая страховая компания", вознаграждение турагента не входит в туристический продукт, застрахованный ООО "Первая страховая компания", в связи с чем ООО "Первая страховая компания" не несет ответственность по обязательствам ООО "Олимпик Стар".

Согласно ст. 17.5 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что после обращения Эногели Т.В. к страховщику ООО "Первая страховая компания" 04 апреля 2012 года с требованиями о выплате страхового возмещения за неисполнение обязательств ООО "Си Ти Эс" по договору оказания услуг о реализации туристического продукта ООО "Первая страховая компания" произвело выплату страхового возмещения в размере (_) руб. только 14 сентября 2012 года, что подтверждается платежным поручением N 85706.

Приняв во внимание просрочку выплаты страхового возмещения, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца неустойку в размере (_) руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ООО "Первая страховая компания" прав истца как потребителя, исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ООО "Первая страховая компания" в установленный срок в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере (_) рублей в пользу Эногели Т.В.

При разрешении спора установлено, что согласно чеку Эногели Т.В. понесены расходы в сумме (_) руб. (_) коп., связанные с направлением ответчику ООО "Си Ти Эс" претензии.

Указанные расходы правомерно взысканы с ответчика ООО "Си Ти Эс" в пользу истца в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Также, установив нарушение ответчиком ООО "Си Ти Эс" прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Си Ти Эс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ООО "Си Ти Эс" в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере (_) руб. (_) коп. в пользу Эногели Т.В.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с возникшим в суде спором понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (_) руб., в связи с чем суд взыскал в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО "Си Ти Эс" в сумме (_) коп. и с ООО "Первая страховая компания" в сумме (_) руб. (_) коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Эногели Т.В. в апелляционной жалобе указала, что суд неправильно применил положения ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Этот довод основан на неправильном толковании указанных выше норм права. Статья 17.4 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" регламентирует объем и состав страхового возмещения, который подлежит выплате туристу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховщиком подлежит возмещению реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Требование о взыскании агентского вознаграждения, уплаченного истцом ООО "Олимпик Стар" по договору об оказании услуг, не включено в перечень существенных нарушений туроператором договора о реализации туристского продукта, следовательно, агентское вознаграждение не подлежит возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, довод жалобы о том, что страховщик обязан возместить реальный ущерб, в том числе и косвенные расходы истца, не относящиеся к деятельности туроператора, а именно агентское вознаграждение, полученное ООО "Олимпик Стар", и не входящее в туристский продукт, несостоятелен.

Кроме того, в качестве основания к отмене решения суда Эногели Т.В. в апелляционной жалобе указала на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку задержка выплаты суммы страхового возмещения была вызвана непредставлением истцом в порядке ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристической деятельности" полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а именно копии документа, свидетельствующего от отказе туроператора в добровольном порядке удовлетворить требование о возмещении реального ущерба, понесенного туристом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ссылка на то, что суд не рассмотрел исковые требования в части взыскания с ООО "Си Ти Эс" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения, не признается состоятельной, поскольку представитель истца Полозов А.В., действующий на основании доверенности от 24 июля 2012 года (л.д. 25), предоставляющей ему полномочие частично отказываться от иска, заявил отказ от иска в части взыскания процентов. Письменное заявление об отказе от иска в части взыскания процентов приобщено к материалам дела. Определением суда от 06 ноября 2012 года отказ от иска в части взыскания с ООО "Первая страховая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эногели Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи