Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-5837/13 (ключевые темы: трудовая книжка - дополнение к апелляционной жалобе - увольнение - товарная накладная - пособие по временной нетрудоспособности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2013 N 11-5837/13

Судья: Борисова К.П. N 11-5837/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Коршунова М* А*

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коршунова М* А* к ООО "МК АПП" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании выдать медицинскую книжку, отказать,

установила:

Коршунов М.А. обратился в суд с иском к ООО "МК АПП", просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком за период с 17 * 2012 г. по 02 * 2012 г. по должности торгового представителя отдела продаж, обязать ответчика внести соответствующие записи о приеме и увольнении с работы в его трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 17 * 2012 года по 26 * 2012 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 26 * 2012 года по 01 * 2012 года, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что был принят на работу к ответчику и осуществлял должностные обязанности по должности торгового представителя с ведома работодателя в вышеуказанный период времени, однако, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме им не подписывался, хотя ответчику были переданы все необходимые для трудоустройства документы, составлено заявление о приеме на работу, которое было подписано руководителем отдела продаж Скоробогатой В.А., 26 * 2012 года истец заболел, 01 * 2012 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02 * 2012 года, а так же предоставлен листок временной нетрудоспособности, вместе с тем, при увольнении расчет с ним произведен не был, заработная плата за отработанный период и пособие по временной нетрудоспособности не выплачены, трудовая книжка и медицинская книжка не возвращены.

В судебном заседании Коршунов М.А. иск поддержал, представители ООО "МК АПП" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит отменить Коршунов М.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Коршунова М.А., представителя ООО "МК АПП" - Канюка Е.И., проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коршунов М.А. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО "МК АПП" по должности торгового представителя отдела продаж, однако, в иной период времени - с 19 * 2011 года по 12 * 2012 года, при этом, 12 * 2012 года, то есть при увольнении, трудовая книжка ему была выдана и расчет был произведен.

Также судом установлено, что действительно, 16 * 2012 года Коршунов М.А. обращался к ответчику по вопросу своего повторного трудоустройства в данную организацию, вместе с тем, трудовые отношения между сторонами оформлены не были в связи с тем, что со стороны последнего не были представлены необходимые для трудоустройства документы, в том числе, трудовая книжка, об их предоставлении истцом было заявлено ответчику к 18 * 2012 года, однако, необходимые для трудоустройства документы им ответчику переданы не были, в спорный период времени в магазинах, указанных истцом, работали другие сотрудники ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных со стороны ответчика документов, которым дана надлежащая оценка, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены: информационное письмо, подписанное руководителем отдела продаж ООО "МК АПП", в котором содержится просьба предоставить Коршунову М.А. допуск в магазин "Азбука Вкуса" в период с 17 * 2012 года * 31 декабря 2012 года для выкладки печатной продукции в торговом зале, доверенности от 28 * 2012 года, от 04 * 2012 года, от 11 * 2012 года, от 18 * 2012 года, от 26 * 2012 года на имя Корушунова М.А. на получение в ООО "Метро Кэш энд Керии" периодической печатной продукции, копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте и регистрации вводного инструктажа, товарная накладная от 24 * 2012 года с подписью Коршунова М.А. о принятии груза ООО "МК АПП".

Однако, данные документы обоснованно не были положены судом в основу решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что: представленная со стороны истца товарная накладная не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как ООО "Городской супермаркет" - магазин "Азбука Вкуса" была представлена иная товарная накладная от 24 * 2012 года, в которой в принятии товара имеется подпись другого сотрудника, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника магазина "Азбука вкуса", истец в спорный период времени приемом товара не занимался, однако, обращался к свидетелю с просьбой выдать дубликат товарной накладной, представившись работником ответчика; согласно журналам регистрации приказов, табелям учета рабочего времени, сведений в отношении Коршунова М.А., как работника ответчика, в спорный период времени не имеется; в книге учета движения трудовых книжек отсутствуют данные после января 2012 года в отношении предоставления трудовой книжки истцом, доказательств ее передачи ответчику в материалах дела не имеется; в расчетных ведомостях данных о начислении истцу заработной платы не имеется; согласно акту проверки ГИТ г. Москвы от 19 сентября 2012 года, оснований для принятия мер в отношении ООО "МК АПП" не установлено. Кроме того, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что истец представил руководителю отдела продаж недостоверную информацию об оформлении с ним трудовых отношений, в связи с чем ему и были выданы документы (информационное письмо, доверенности) для прохода в магазины на будущее время и проведен первичный инструктаж.

Доказательств допуска истца до работы генеральным директором, который уполномочен действовать от имени работодателя в трудовых отношениях, представлено не было, а сам по себе факт посещения истцом офиса ответчика и его обращение к ответчику по вопросу трудоустройства не доказывает обоснованнность исковых требований и возникновение трудовых отношений между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактический допуск истца уполномоченным со стороны работодателя лицом к исполнению трудовых обязанностей в спорный период времени по должности торгового представителя отдела продаж, равно как и доказательств передачи истцом ответчику документов, необходимых для трудоустройства, со стороны истца, на которого в данном случае возложено бремя доказывания названных обстоятельств, представлено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Коршунова М* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: