Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-5853/13 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - увольнение - дисциплинарное взыскание - выговор - компенсации за неиспользованный отпуск)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 N 11-5853/13

Судья: Борисова К.П. N 11-5853/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе АНО ЦТО "Ресурс"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Изменить формулировку увольнения Лаут О* Ю* с основания: пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения: с даты 11.*.2012 г. на дату 18 * 2012 года. Обязать АНО ЦТО "Ресурс" внести в трудовую книжку Лаут Ольги Юрьевны: "Уволена с должности руководителя отдела продаж на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию датой 18 * 2012 года"

Отменить приказы АНО ЦТО "Ресурс" от 25 * 2012 года N 4, N 5, N 6, N 7 о переводе Лаут О.Ю. на должность руководителя отдела по обработке баз данных, применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора.

Обязать АНО ЦТО "Ресурс" оформить дубликат трудовой книжки Лаут Ольги Юрьевны с исключением записи об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с АНО ЦТО "Ресурс" в пользу Лаут Ольги Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск * руб. * коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО ЦТО "Ресурс" государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход бюджета города Москвы,

установила:

Лаут О.Ю. обратилась в суд с иском к АНО ЦТО "Ресурс", с учетом уточнений, просила признать ее увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на дату вынесения решения суда и п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, соответственно, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы по оплате услуг представителя, признать незаконными приказы о переводе и привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произвести перерасчет отчислений в Пенсионный фонд РФ и перечислить недоплаченную часть страховых взносов, - в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере, она незаконно была переведена работодателем на другую должность без ее согласия, дисциплинарных проступков не совершала, окончательный расчет при увольнении с нею произведен не был.

В судебном заседании Лаут О.Ю. иск поддержала, представитель АНО ЦТО "Ресурс" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить АНО ЦТО "Ресурс"

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Лаут О.Ю., представителя АНО ЦТО "Ресурс" - Раеву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лаут О.Ю. состояла в трудовых отношениях с АНО ЦТО "Ресурс" по должности руководителя отдела продаж на условиях трудового договора N * от 02.*.2012 г., с установленным должностным окладом в размере * руб.

Приказом N 4 от 25.*.2012 г. Лаут О.Ю. была перемещена из отдела продаж в отдел по обработке баз данных на должность руководителя отдела по обработке баз данных с 14 часов 25 * 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания данного приказа незаконным, суд обоснованно указал, что в силу положений ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, и исходил из того, что, в данном случае, имело место не перемещение, а именно перевод работника на другую работу, поскольку, при анализе должностных инструкций по указанным должностям, трудовая функция истца была изменена, а доказательств получения согласия на перевод со стороны работника представлено не было.

Также судом было установлено, что 25.*.2012 г. работодателем были составлены акты NN 1, 2, 3, 4, 5 об отсутсвии истца в кабинете N 4 в 14 ч. 28 мин., 14 ч. 55 мин., 15 ч. 21 мин., 15 ч. 44 мин., 16 ч. 05 мин., соответственно, на основании которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от 25.*.2012 г.: N 5 - в виде замечания, N 6 - в виде замечания, N 7 - в виде выговора.

Приказом от 11.*.2012 г. Лаут О.Ю. была уволена с должности руководителя по обработке баз данных на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания данного приказа указан приказ N 8 от 11.*.2012 г. об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказов о привелечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения истца и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула и обязании ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки, - суд также обоснованно указал, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора ответчиком не была соблюдена процедура их наложения, а именно: от истца не были затребованы соответствующие объяснения, а при увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - у ответчика, кроме того, отсутствовал повод для данного увольнения. Доказательств обратного ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено на него, представлено не было и в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не было представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что предусмотренный трудовым договором должностной оклад не отражает ее фактического размера оплаты труда, - суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, установив, что установленная истцу заработная плата в размере * руб. в месяц ей выплачивалась.

Однако, поскольку судом было установлено, что при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, а именно: истцом не была получена в полном объеме начисленная ей заработная плата за май-июль 2012 г., пропорционально отработанному времени, и компенсация за неиспользованный отпуск, - суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании данных денежных средств с ответчика в пользу истца с учетом выплаты соответствующей компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Так как согласно представленным в суд документам за весь период работы истца ответчиком производились соответствующие отчисления в пенсионные и иные органы, исходя из размера установленного ей заработка, - суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика произвести данные отчисления.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебные расходы между сторонами судом распределены правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком устно запрашивались объяснения от истца по обстоятельствам дисциплинарных проступков, несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующие акты об отказе в предоставлении объяснений до наложения на истца дисциплинарных взысканий со стороны ответчика представлены не были, истец данные обстоятельства отрицала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение должности истца носили характер не перевода, а перемещения, поскольку трудовая функция не изменялась, также несостоятельны, поскольку, исходя из анализа представленных должностных инструкций, трудовая функция истца была изменена.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО ЦТО "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: