Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2012 N 11-6342/12 (ключевые темы: компьютер - гарантийный ремонт - диагностика - защита прав потребителей - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2012 N 11-6342/12

Судья суда первой инстанции

Фокина Ю.В. гр. дело N 11-6342

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Селезнева В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селезнева В.В. к ООО "Эр-Эс-Сервис" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Селезнев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Эр-Эс-Сервис" о защите прав потребителя. Указал, что 13 апреля 2011 года он приобрел у индивидуального предпринимателя Романова Р.А. ноутбук Fujitsu Lifebook T580, идентификационный номер ***, за 55 180 рублей. В августе 2011 года произошла поломка компьютера, перестал загораться индикатор, показывающий, что ноутбук подключен к сети, а когда батарея полностью разрядилась, ноутбук отключился. Для проведения гарантийного ремонта 24 августа 2011 года Селезнев В.В. обратился в сервисный центр R-STYLE SERVICE (подразделение ООО "Эр-Эс Сервис"), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 24, стр. 5. При приемке ноутбука был произведен его внешний осмотр, повреждения, которые могли быть обнаружены при визуальном осмотре, отсутствовали. Впоследствии из-за обнаруженного залива ноутбука жидкостью была проведена платная диагностика, был предложен платный ремонт вышедшей из строя клавиатуры и материнской платы. Указывая на то, что залив жидкости на ноутбук произошел после передачи компьютера в ремонт, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика произвести ремонт ноутбука, взыскать с ответчика убытки 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, расходы на судебную экспертизу.

Представитель истца Костин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эр-Эс-Сервис" Сидоров С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Селезнев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Селезнева В.В. - по ордеру Костина А.А., возражения представителя ООО "Эр-Эс-Сервис" по доверенности Журавлева Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2011 года Селезнев В.В. приобрел ноутбук Fujitsu Lifebook T580, идентификационный номер ***, за 55 180 руб. В августе 2011 года произошла поломка компьютера, перестал загораться индикатор, показывающий, что ноутбук подключен к сети. Для проведения гарантийного ремонта Селезнев В.В. обратился в сервисный центр R-STYLE SERVICE (подразделение ООО "Эр-Эс Сервис"), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 24, стр. 5. При передаче компьютера был проведен его внешний осмотр, результаты которого отражены в приложении к заказ-наряду.

Из материалов дела, в частности из копий электронных и письменных обращений истца в сервисный центр, следует, что ответчиком истцу была предложена платная диагностика ноутбука ввиду того, что были обнаружены следы залива компьютера жидкостью, что является нарушением правил эксплуатации и не подпадает под гарантийный ремонт.

Кроме того, согласно ответу на претензию истца, ответчик отказался произвести гарантийный ремонт ноутбука и предложил провести ремонт стоимостью 26 480 руб.

Проверяя доводы истца о том, что пролив жидкости на ноутбук имел место после того, как он сдал ноутбук в сервисный центр ответчика, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Городское бюро товарных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения, представленный на экспертизу ноутбук Fujitsu Lifebook T580, идентификационный номер ***, технически неисправен. Под клавиатурой обнаружены следы попадания жидкости, которая попала в ноутбук через клавиатуру. Невозможно установить время попадания жидкости и скорость образования коррозии. Определить состояние ноутбука, которое было на момент его приемки в сервисном центре, не представляется возможным. Для обнаружения попадания жидкости необходимо было провести его внутренний осмотр. В момент проведения экспертизы, при тестировании, обнаружены посторонние звуки при нажатии кнопок клавиатуры, замедления нажатий, что свидетельствует о возможном внешнем воздействии на ноутбук. Наличие следов жидкости на внешних и внутренних элементах ноутбука свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Определить, были ли они нарушены пользователем или кем-то другим (установить время попадания жидкости), не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик. Попадание жидкости в полость ноутбука свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, что не позволяет выполнять ремонт ноутбука по гарантийным обязательствам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая доводы и возражения сторон, показания свидетеля Гладкова И.Г., который утверждал, что выдавал после диагностики истцу ноутбук без видимых внешних следов пролитой жидкости, письменные доказательства, в частности, приемный талон к заказ-наряду N 10/274181 с приложением, проанализировав положения указанной выше нормы закона, суд исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что жидкость в ноутбук попала после сдачи его в сервисный центр, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность провести гарантийный ремонт принадлежащего истцу ноутбука, следовательно, не имело место оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для возложения обязанности провести гарантийный ремонт, взыскания с ответчика убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Селезнева В.В. о том, что при сдаче компьютера в ремонт его внешний осмотр не показал наличие в компьютере жидкости, следы которой были обнаружены при проведении экспертизы, не подтверждает его утверждение о том, что воздействие жидкости на ноутбук произошло в период нахождения компьютера у ответчика.

Так, согласно экспертному заключению, неисправность ноутбука возникла при попадании неустановленной жидкости через отверстия, имеющиеся в клавиатуре, на внутренние элементы ноутбука. Для обнаружения попадания жидкости необходимо было провести его внутренний осмотр.

Таким образом, ноутбук был сдан в сервисный центр в неисправном состоянии, причиной неисправности указано попадание жидкости на внутренние элементы ноутбука.

То обстоятельство, что при внешнем осмотре следы попадания жидкости в ноутбук было трудно обнаружить, подтверждается описанием внешних повреждений в приемном талоне к заказ-наряду N 10/274181 с приложением и показаниями свидетеля Гладкова И.Г., утверждавшего, что после проведения диагностики ноутбук не имел внешних следов пролитой жидкости.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, и ответчик не доказал, что принял в ремонт компьютер от истца, имеющий повреждения в виде пролитой жидкости.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи