Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 N 11-6345/12 (ключевые темы: расходы по госпошлине - наследники - состав наследства - почтовые расходы - денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2012 N 11-6345/12

Судья суда первой инстанции:

Левшенкова В.А. гр. дело N 11-6345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Извековой О.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года в редакции определения суда от 31 июля 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Извековой О.Г. к Евсееву А.В., Хлоповой Н.В. о включении в состав наследственного имущества, определении долей в наследстве, выплате компенсации и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти 7 июня 2011 года Евсеева Валерия Николаевича, квартиру по адресу: г. Москва, ***, автомашину Хундай Акцент (2007 года выпуска, VIN ***).

Определить доли Извековой О.Г. и Евсеева В.Н. в праве собственности на автомашину Хундай Акцент (2007 года выпуска, VIN ***), признав их равными.

Признать за Извековой О.Г. право собственности на 2/3 доли в автомашине Хундай Акцент (2007 года выпуска, VIN ***), за Евсеевым А.В. право собственности на 1/6 долю в указанной автомашине, за Хлоповой Н.В. на 1/6 долю в указанной автомашине.

Взыскать с Извековой О.Г. в пользу Евсеева А.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в автомашине Хундай Акцент (2007 года выпуска, VIN ***) в размере 43 250 рублей.

Взыскать с Извековой О.Г. в пользу Хлоповой Н.В. денежную компенсацию за 1/6 долю в автомашине Хундай Акцент (2007 года выпуска, VIN ***) в размере 43 250 рублей.

После оплаты указанных сумм прекратить право собственности Евсеева А.В. на 1/6 долю в автомашине Хундай Акцент (2007 года выпуска, VIN ***) и Хлоповой Н.В. на 1/6 долю в указанной автомашине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Евсеева А.В. в пользу Извековой О.Г. расходы на услуги представителя в размере 1437 рублей, почтовые расходы - 52 рубля, расходы по госпошлине в размере 855 рублей 37 копеек, всего 2344 рубля 37 копеек.

Взыскать с Хлоповой Н.В. в пользу Извековой О.Г. расходы на услуги представителя в размере 1437 рублей, почтовые расходы - 52 рубля 25 копеек, расходы по госпошлине в размере 855 рублей 37 копеек, всего 2344 рубля 62 копейки.

Встречный иск Евсеева А.В., Хлоповой Н.В. к Извековой О.Г. о признании права собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать за Извековой О.Г., Евсеевым А.В. и Хлоповой Н.В. право собственности по 1/3 доли за каждым в квартире по адресу: г. Москва, ***.

Взыскать с Извековой Ольги Григорьевны в пользу Евсеева Александра Валерьевича расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, расходы по госпошлине - 16 360 рублей, всего 86 360 рублей.

Взыскать с Извековой О.Г. в пользу Хлоповой Н.В. расходы по госпошлине в размере 16 360 рублей.

Произвести зачет требований, взыскать с Извековой О.Г. в пользу Евсеева А.В. 127 265 рублей 63 копейки, в пользу Хлоповой Н.В. - 57 265 рублей 38 копеек.

Иск Городовой А.И. к Извековой О.Г., Евсееву А.В., Хлоповой Н.В. о включении долга в состав наследства и взыскании долга удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти 7 июня 2011 года Евсеева В.Н., долг по договору займа от 30 июля 2007 года в размере 82 000 рублей.

Взыскать с Извековой О.Г. в пользу Городовой А.И. сумму долга в размере 27 000 рублей, расходы по госпошлине - 866 рублей 66 копеек, всего 27 866 рублей 66 копеек.

Взыскать с Хлоповой Н.В. в пользу Городовой А.И. сумму долга в размере 27 000 рублей, расходы по госпошлине - 866 рублей 66 копеек, всего 27 866 рублей 67 копеек.

Взыскать с Евсеева А.В. в пользу Городовой А.И. сумму долга в размере 27 000 рублей, расходы, по госпошлине - 866 рублей 67 копеек, всего 27 866 рублей 66 копеек,

установила:

Извекова О.Г. обратилась в суд с иском к Евсееву А.В., Хлоповой Н.В. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации. В обоснование своих требований указала, что 07 мая 2005 года между ней и Евсеевым В.Н. был зарегистрирован брак, 07 июня 2011 года Евсеев В.Н. умер. Кроме нее наследниками первой очереди являются дети наследодателя - ответчики по делу. Просила суд включить в состав наследственного имущества автомобиль Хундай Акцент и квартиру по адресу: г. Москва, ***, признать за ней право собственности на автомобиль и квартиру с выплатой каждому ответчику компенсации в размере 43 250 рублей за 1/6 долю автомашины, 1 632 000 рублей - за 1/3 долю квартиры, взыскать с Евсеева А.В. расходы по госпошлине - 8612 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей, с Хлоповой Н.В. расходы по госпошлине 8612 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 512 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей.

Ответчики Евсеев А.В. и Хлопова Н.В. обратились со встречным иском к Извековой О.Г. о признании права собственности на доли квартиры. В обоснование встречного иска сослались на то, что квартира не является неделимой вещью, определить порядок пользования данным жилым помещением возможно, поэтому просили признать за каждым право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Москва, ***, взыскать расходы на услуги представителя - 70 000 рублей, расходы по госпошлине - 32 720 рублей.

Третье лицо Городовая А.И. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Извековой О.Г., Евсееву А.В. и Хлоповой Н.В., просила включить в состав наследства после смерти Евсеева В.Н. долг по договору займа, взыскать денежную сумму в размере 27 000 рублей и расходы по госпошлине - 886 рублей 67 копеек с каждого, сославшись на то, что 30 июля 2007 года она дала в долг супругам Извековой О.Е. и Евсееву В.Н. денежную сумму в размере 164 000 рублей на приобретение автомобиля Хундай Акцент, которая ей не была возвращена.

Представитель истца Извековой О.Г по доверенности и ордеру Хохобая Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, с требованиями третьего лица согласилась.

Ответчики Евсеев А.В., Хлопова Н.В. иск признали частично, встречный иск поддержали, признали требования о взыскании долга в пользу Городовой А.И.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Городовая А.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит Извекова Ольга Григорьевна по доводам апелляционной жалобы.

Извекова О.Г., Городовая А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Евсеева А.В., Хлоповой М.В. и их представителя по доверенностям Шинова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Извекова О.Г. и Евсеев В.И. зарегистрировали брак 07 мая 2005 года. Евсеев В.Н. умер 07 июня 2011 года.

После смерти Евсеева В.Н. открылось наследство. Извекова О.Г., дети наследодателя Евсеев Л.В. и Хлопова Н.В. в установленном законом порядке обратились к нотариусу Молтяниновой Н.Л. с заявлениями о принятии наследства после смерти Евсеева В.Н.

Наследство состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и автомашины Хундай Акцент с регистрационным номером ***, 2007 года выпуска, которая приобретена 01 августа 2007 года - в период брака. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 259 500 рублей.

На момент открытия наследства в спорной квартире проживали Извекова О.Г. и её сын Извеков В.А., при этом правом общей собственности на квартиру совместно с наследодателем не обладали.

Разрешая спор, заявленный сторонами в отношении квартиры, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 4 ст. 252, ч. 3 ст. 1168, ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, выдел из него доли, преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства и компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, исходил из того, что на каждого наследника приходится по 1/3 доле спорной квартиры, эти доли не могут быть признана незначительными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что принудительный выкуп у участников общей долевой собственности в данном случае невозможен. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Извековой О.Г. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на всю квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации за их доли и удовлетворил встречные требования о признании за каждым из наследников права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, регулирующими режим совместной собственности супругов и определение долей при разделе общего имущества супругов, суд с учетом факта приобретения спорного автомобиля в период брака Извековой О.Г. и наследодателя пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, а доля каждого из наследников составляет 1/6.

Однако, поскольку автомобиль является неделимой вещью, ответчики с оценкой автомобиля и с требованием Извековой О.Г. о передаче ей в собственность автомобиля с выплатой им денежной компенсации согласились, суд правомерно взыскал с Извековой О.Г. в пользу каждого из ответчиков по 43 250 рублей.

Кроме того, разрешая требования третьего лица о взыскании с наследников долга наследодателя, суд проанализировал положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя, и, исходя из того, что Городовая А.И. передала в долг супругам Извековой О.Г. и Евсееву В.Н. денежные средства в сумме 164 000 рублей, что подтверждается распиской, доказательств возврата займа не представлено, обоснованно взыскал с наследников в пользу Городовой А.И. с каждого по 27 000 руб., что в совокупности составляет 1/2 долю заемных денежных средств.

Также не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ взыскание понесенных сторонами судебных расходов и расходов на государственную пошлину.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда в части раздела квартиры, Извекова О.Г. в апелляционной жалобе указала, что она имеет преимущественное право на получение квартиры с выплатой другим наследникам денежной компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ, поскольку постоянно проживает в спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном, другого постоянного места проживания в г. Москве не имеет.

Этот довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда изложены в решении, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на чрезмерность расходов, понесенных Евсеевым А.В. на оплату услуг представителя и некорректность расчета государственной пошлины, носят оценочный характер, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Извековой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи