Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 N 11-6346/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - частная жалоба - расходы на оплату услуг представителей - почтовые расходы - оплата экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 N 11-6346/13

Судья первой инстанции:

Калинина Н.П. Дело N 11-6346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Зазерского * на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Зазерского * в пользу Карапетяна * судебные расходы в размере * рублей,

установила:

Карапетян Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3602/11 по иску Зазерского В.Ю. к Карапетяну Э.А., ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с Зазерского В.Ю. расходы на оказание юридических услуг * руб., расходы на оплату экспертизы * руб., расходы на оплату вызова эксперта в суд * руб., а всего * руб., ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении иска Зазерского В.Ю. к нему отказано.

Заявитель Карапетян Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Зазерский В.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зазерский Владислав Юрьевич по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Карапетяна Э.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что 18 ноября 2011 года решением суда по настоящему делу постановлено иск Зазерского В.Ю. к ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Зазерского В.Ю. к Карапетяну Э.А. отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Карапетяну Э.А. отказано, и при рассмотрении дела Карапетян Э.А. понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере * рублей, на вызов эксперта в суд в размере * рублей, а также на услуги представителя в сумме * рублей, что подтверждается протоколами судебных заседаний, договором и квитанциями, суд пришел к правильному выводу о частичном возмещении ответчику судебных расходов.

Учитывая сложность дела, частичное удовлетворения требований, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в разумных пределах в сумме * рублей.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе Зазерского В.Ю., о том, что привлечение в качестве ответчика Карапетяна Э.А. и как следствие понесенные им судебные расходы были обусловлены неправомерными действиями ООО УК "Дом Мастер", который составил Акт о причинах залива квартиры, не признаются состоятельными.

Именно истец Зазерский В.Ю. указал в качестве ответчика Карапетяна Э.А. в своем исковом заявлении, в связи с чем оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов в пользу Карапетяна Э.А., который выиграл дело, не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зазерского * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи