Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2012 N 11-6349/12 (ключевые темы: договор дарения - соглашение о разделе имущества - исполнительное производство - арест имущества - перечни имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2012 N 11-6349/12

Судья суда первой инстанции

Федорова Я.Е. гр. дело N 11-6349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Соколовой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Освободить от ареста имущество в виде одного комода, чайника Филипс, холодильника Электролюкс, стиральной машины Электролюкс, телевизора Самсунг, набора кухонной мебели, кухонного гарнитура, прихожей. В остальной части акт описи оставить без изменения, а исковые требования в остальной части без удовлетворения,

установила:

Соколова А.В. обратилась в суд с иском к Денисову Н.Б., Яковлеву А.Ю. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***. Совместно с ней проживает муж Денисов Н.Б., который зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***, и их дочь Денисова Т.Н. 19 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому Денисов Н.Б. является должником, в ее квартире произведена опись принадлежащего ей имущества, однако по договору дарения от 22 июля 2004 года все предметы мебели были подарены ей матерью на тридцатилетие, а 26 октября 2009 года между ней и мужем было заключено соглашение о разделе имущества, по которому автомобили, детская мебель, беговая дорожка, ноутбук Асер, пылесос Бош, посудомоечная машина переданы в собственность истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Денисов Н.Б. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Яковлев А.Ю. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель Недобежкова Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Соколова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Недобежкова Ю.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Денисова Н.Б., действующего за себя и по доверенности в интересах Соколовой А.В., возражения Яковлева А.Ю. и его представителя, действующего на основании ордера Макаровой О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОССП по ЮВАО г. Москвы имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по решению, согласно которому с должника Денисова Н.Б взыскана денежная сумма долга в пользу взыскателя Яковлева А.Ю.

В рамках исполнительного производства 19 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества в квартире по адресу: г. Москва, ***, где фактически проживает должник Денисов Н.Б.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы истца Соколовой А.В. о том, что включенное в опись имущество принадлежит лично ей, суд первой инстанции оценил показания свидетелей Соколовой Н.Н., Низовцевой Е.Б., договор дарения имущества в квартире и соглашение о разделе имущества супругов, составленные в простой письменной форме, и признал эти доказательства недостоверными.

Вместе с тем, с учетом представленных письменных доказательств, таких как маркировочный чек, договор поставки, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца в части исключения из описи комода, чайника Филипс, холодильника Электролюкс, стиральной машины Электролюкс, телевизора Самсунг, набора кухонной мебели, кухонного гарнитура, прихожей, поскольку имелись свидетельства приобретения этого имущества до заключения Соколовой А.В. брака с Денисовым Н.Б.

Доводы апелляционной жалобы Соколовой А.В. о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное заверение договора дарения и соглашения о разделе имущества между супругами, эти договоры не предусматривают предоставления доказательств, когда и в связи с чем они составлены, перечень имущества, указанного в договоре дарения и в соглашении о разделе имущества между супругами, совпадает с перечнем имущества в акте описи и ареста, поскольку последний составлялся судебным приставом-исполнителем на основании первых двух документов, не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда, однако не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи