Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2012 N 11-6350/12 (ключевые темы: пожарная безопасность - договор об оказании услуг - исполнительное производство - оплата услуг - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2012 N 11-6350/12

Судья суда первой инстанции

Левшенкова В.А. гр. дело N 11-6350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Миловановой О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО ПБ "Медиана" к Миловановой О.В. о взыскании суммы по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Миловановой О.В. в пользу ООО ПБ "Медиана" сумму оплаты по договору об оказании услуг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1400 рублей, расходы по госпошлине - 4228 рублей, всего 155 628 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей,

установила:

ООО ПБ "Медиана" обратилось в суд с иском к Миловановой О.В. о взыскании суммы по договору оказания услуг - 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1533 руб. 33 коп. за период с 21 февраля 2012 года по 02 апреля 2012 года, ссылаясь на то, что 21 ноября 2011 года между ООО ПБ "Медиана" и Миловановой О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчику были оказаны услуги на сумму 150 000 рублей, однако услуги оплачены не были.

Представитель истца ООО ПБ "Медиана" по доверенности Зимин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Милованова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Милованова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Милованова О.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ПБ "Медиана" по доверенности Зимина А.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года между ООО ПБ "Медиана" и Миловановой О.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг N11/11/021, предметом которого является оказание юридической помощи за ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Проверяя доводы истца об исполнении обязательств по договору, суд установил, что в рамках подписанных заявок ООО ПБ "Медиана" представляло интересы Миловановой О.В. в Хамовническом районном отделе ССП УФССП, куда направлялись заявления о производстве исполнительных действий по иному адресу и передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов; в ССП по Ленинскому муниципальному району УФССП они обращались с заявлением о расчете задолженности по алиментам, объединении исполнительных производств в сводное производство и с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя; в Видновском городском суде Московской области ООО ПБ "Медиана" представляло интересы Миловановой О.В. по иску к Горшкову П.В. и Семеновой А.А. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, а также по иску к Горшкову П.В. об обращении взыскания на имущество, по которым были составлены заявления об обеспечения иска, приостановлении исполнительного производства, исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, в судебных заседаниях участвовал представитель ООО ПБ "Медиана"; ООО ПБ "Медиана" были оказаны юридические услуги при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы по иску Миловановой О.В. к Горшкову П.В. о взыскании неустойки по алиментам, в рамках которого представители истца принимали участие в судебных заседаниях в интересах ответчика.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), а также положения о договоре возмездного оказания услуг, об оплате услуг (ст. ст. 779, 781 ГК РФ), и, исходя из того, что ООО ПБ "Медиана" надлежащим образом выполнило условия договора, предоставляя в период действия договора с 21 ноября 2011 года по 21 февраля 2012 года юридическое сопровождение Миловановой О.В., тогда как заказчик не оплатила услуги, доказательств поступления от заказчика претензий по качеству услуг и квитанций по оплате суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Миловановой О.В. в пользу ООО ПБ "Медиана" оплаты услуг в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1400 рублей с учетом ставки рефинансирования 8%, периода просрочки 42 дня с 21 февраля 2012 года по 02 апреля 2012 года.

Взыскание с Миловановой О.В. в пользу ООО ПБ "Медиана" расходов на госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 4228 рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Миловановой О.В. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она сообщила о своей болезни и невозможности явки в суд, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчиком не были представлены суду доказательства нахождения 13 июня 2012 года в клинике города Мюнхена, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что ООО ПБ "Медиана" оказывало услуги по договору не в полном объеме и ненадлежащим образом, не влечет отмену решения суда, поскольку этот довод не подтвержден доказательствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи