Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2012 N 11-6352/12 (ключевые темы: пожар - взыскание судебных расходов - жилой дом - частный дом - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2012 N 11-6352/12

Судья суда первой инстанции

Езерская Ж.А. гр. дело N 11-6352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Рыбакова Сергея Юрьевича, Рыбаковой Натальи Юрьевны, Рыбаковой Лидии Григорьевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Рыбакова С.Ю., Рыбаковой Н.Ю., Рыбаковой Л.Г. в пользу Паниной М.Д. сумму в размере 522 487 рублей, судебные расходы 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 8424 рубля 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Паниной М.Д. в пользу Рыбакова С.Ю., Рыбаковой Н.Ю., Рыбаковой Л.Г. судебные расходы 18 580 рублей 50 копеек,

установила:

Панина М.Д. обратилась в суд с иском к Рыбакову С.Ю., Рыбаковой Н.Ю., Рыбаковой Л.Г. о возмещении ущерба от пожара. В обосновании заявленных требований указала, что 03 февраля 2010 года произошёл пожар жилого частного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ***. В результате пожара сгорела принадлежащая ей доля 54/100 домовладения, чем причинен ущерб на сумму 1 129 000 рублей. Просила суд взыскать ущерб, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 900 рублей, ссылаясь на вину ответчиков в пожаре.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Рыбаков С.Ю., Рыбакова Н.Ю., Рыбакова Л.Г. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рыбаков С.Ю., Рыбакова Н.Ю., Рыбакова Л.Г. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены. Рыбакова Л.Г. просила суд об отложении рассмотрения дела, однако доказательств своей болезни и невозможности явки в суд не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Паниной М.Д. - по доверенности Черных М.Н., возражавшего против жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводам, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления, но решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2010 года произошел пожар жилого частного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, ул. ***.

Собственниками жилого дома являются Рыбакова Л.Г.. Рыбаков С.Ю., Рыбакова Н.Ю., Панина М.Д.

Согласно заключению специалиста пожарной охраны, очаг пожара находился в комнате 2 квартиры 2, где наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила работа электропроводки в аварийном режиме. Из материалов дела также следует, что возгорание произошло в комнате 2 квартиры 2, принадлежащей на праве собственности ответчикам, где в указанной комнате с согласия собственников проживали граждане из Узбекистана.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из установленного факта возгорания в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, и того, что со стороны ответчиков были совершены неосмотрительные действия при сдаче в аренду жилого дома гражданам Узбекистан, а именно не произведена проверка электрооборудования, не разъяснено о правилах пожарной безопасности в жилом доме, в результате чего в помещении, принадлежащим им на праве собственности, произошло возгорание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики как собственники помещения, в котором начался пожар, должны нести ответственность и возместить истцу причиненный пожаром ущерб.

При определении размера причиненного ущерба судом были назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза. В экспертном заключении ЭПЮ "Юридэкс" указано, что очаг пожара находился в районе юго-западного угла комнаты N 2 квартиры N 2, жилого дома N *** по ул. ***, п. Малаховка,Люберецкий район, Московской области, вероятная причина возникновения пожара - аварийный режим квартирной электросети или бытового электроприбора в помещении N 2 квартиры N2. Стоимость восстановительного ущерба определена экспертами 662 855 рублей.

По результатам дополнительный экспертизы, стоимость ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости, была определена 522 487 рублей.

Суд правомерно принял заключение дополнительной экспертизы и взыскал с ответчиков сумму ущерба 522 487 рублей, так как при проведении дополнительной экспертизы экспертом были учтен год постройки, стоимость аналогичного жилого помещения с учетом износа.

Правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального ущерба, так истец Панина М.Д. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца.

Вместе с тем, судом нарушена норма процессуального права, что влечет изменение решения суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу Паниной М.Д.

Так, взыскивая с Рыбакова С.Ю., Рыбаковой Н.Ю., Рыбаковой Л.Г. в пользу Паниной М.Д. судебных расходов 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 8424 рублей 87 копеек в солидарном порядке, судом не было учтено, что распределение судебных расходов в солидарном порядке нормой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в равных долях.

Взыскание с истца в пользу ответчиков судебных расходов в сумме 18 580 рублей 50 копеек не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб Рыбакова С.Ю., Рыбаковой Н.Ю., Рыбаковой Л.Г. о том, что суд применил Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не подлежащий применению, не влечет отмену решения суда, поскольку судом правильно применены подлежащие применению к спорным правоотношениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка доказательств и не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности. Судом на основании положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, сделан правильный вывод о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники помещения, в котором начался пожар, то есть ответчики.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о версии умышленного поджога Паниными принадлежащей ответчикам части строения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку эта версия бездоказательна. В соответствии с постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2010 года признаки состава преступления отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, указав на взыскание судебных расходов с Рыбакова С.Ю., Рыбаковой Н.Ю., Рыбаковой Л.Г. в пользу Паниной М.Д. в равных долях по 6141 рубля 62 копейки с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбакова С.Ю., Рыбаковой Н.Ю., Рыбаковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи