Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 N 11-6357/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - незаконное владение - признание сделки недействительной - жилой фонд - признание права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 N 11-6357/13

Судья суда первой инстанции:

Читаева Л.Е. гр. дело N 11-6357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Власова * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Власова * к Власовой *, Судзиловской * об истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Власов А.С. обратился в суд с иском к Власовой Н.А., Судзиловской В.Н. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование иска указал, что * года им и его женой Власовой Н.К. был заключен с Власовой Н.А. мнимый договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. * года Власова Н.А. продала эту квартиру Судзиловской В.Н. Просил суд признать договоры купли-продажи квартиры недействительными по основаниям мнимости и ничтожности, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Судзиловской В.Н., признать за ним право собственности на 3/4 доли указанной квартиры.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года прекращено производство по делу в части заявленных требований Власова А.С. к Власовой Н.А., Судзиловской В.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю квартиры, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года.

Истец Власов А.С. и его представитель по доверенности Ковалев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Судзиловской В.Н. по доверенности Ефремова А.С. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Власова Н.А., представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Савина О.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Власов Александр Семенович по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Ковалевым В.Ф.

Власова Н.А., Судзиловская В.Н., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариус г. Москвы Савина О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Власова А.С. и его представителя по доверенности Ковалева В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Власов А.С. состоял в браке с Власовой Н.К. с * года. Им по праву общей без определения долей собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу*, на основании договора передачи N * от * года и свидетельства о собственности на жилище N * от * года.

* года между Власовым А.С., Власовой Н.К. с одной стороны и их дочерью Власовой Н.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого вышеуказанная квартира перешла в собственность покупателя Власовой Н.А.

* года Власова Надиря Константиновна умерла.

* года между Власовой Н.А. и Судзиловской В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Власова Н.А. продала указанную квартиру Судзиловской В.Н. Право собственности Судзиловской В.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований Власова А.С. к Власовой Н.А., Судзиловской В.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *, отказано.

Разрешая исковые требования Власова А.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Судзиловской В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Власов А.С. и Власова Н.К. как участники общей совместной собственности распорядились своей квартирой, заключив * года договор купли-продажи квартиры с дочерью Власовой Н.А., этот договор не признан судом мнимой и ничтожной сделкой, квартира не выбыла из их владения помимо их воли, а поскольку Судзиловская В.Н. возмездно приобрела квартиру у Власовой Н.А., которая в силу положений ст. 209 ГК РФ имела право распорядиться принадлежащей ей собственностью, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения ст. 302 ГК РФ и истребовании спорной квартиры от приобретателя Судзиловской В.Н. не имеется. Последняя приобрела спорную квартиру на законном основании, возмездно, у лица, которое имело право ее отчуждать.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Власова А.С. о том, что мнимость договора купли-продажи квартиры от * года подтверждается соглашением, подписанным им и его дочерью Власовой Н.А. * года, а также ценой квартиры по договору, установленной в * рублей, тогда как он деньги за квартиру не получал, несостоятельны.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года в удовлетворении иска Власова А.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и признании права собственности на квартиру отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года прекращено производство по делу в части заявленных требований Власова А.С. к Власовой Н.А., Судзиловской В.Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на долю квартиры на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года.

Указанное определение суда Власовым А.С. не обжалуется, оно вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что истец не получал денежных средств за квартиру, не имеет правового значения для рассмотрения иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Апелляционная жалоба содержит толкование норм материального права, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности приобретателя квартиры Судзиловской В.Н. и наличия на момент заключения сделки от * года притязаний третьих лиц на спорную квартиру.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи