Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-6358/13 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - оплата по договору купли-продажи - трехстороннее соглашение - почерковедческая экспертиза - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013 N 11-6358/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. гр. дело N 11-6358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Иванова С.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Валита Л.М. к Иванову С.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Иванова С.Е. в пользу Валита Л.М. ** рублей основного долга, ** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2008 года по 04 сентября 2012 года, судебные расходы по оплате ** рублей за проведение почерковедческой экспертизы (квитанция от 08.06.12. N 022286 серия 133), ** рублей ** коп. по оплате железнодорожного билета Петрозаводск-Москва от 18.01.2012, расходы по отправке телеграммы в размере ** руб., по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего - ** руб. ** коп.

В удовлетворении встречного иска Иванова С.Е. к Валите Л.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации за потерю времени, судебных расходов - отказать,

установила:

Березкин А.Н. обратился в суд с иском к Иванову С.Е. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что 23 сентября 2008 года заключил с Ивановым С.Е. предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: ***, общей площадью ** кв.м, и перечислил аванс в размере ** рублей на расчетный счет продавца. Основной договор купли - продажи помещений заключен не был, Иванов С.Е., не возвратив аванс, неосновательно обогатился и незаконно пользуется чужими денежными средствами с 07 октября 2008 года.

17 ноября 2011 года Березкин А.Н. на основании договора уступки права (цессии) уступил Валиту Л.М. право требования по предварительному договору от 23 сентября 2008 года, заключенному между Березкиным А.Н. и Ивановым С.Е., в связи с чем судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Березкина А.Н. на процессуального правопреемника Валита Л.М.

Валит Л.М., уточнив требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Иванова С.Е. ** рублей - основной долг, ** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2008 года по 04 сентября 2012 года, ** рублей - расходы на проведение почерковедческой экспертизы, ** рублей ** копеек - расходы на проезд из г. Петрозаводск, ** рублей - расходы на телеграмму, ** рублей ** коп. - расходы по оплате госпошлины, а всего ** рубля ** копейки.

Ответчик Иванов С.Е. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Валита Л.М. долга в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей. В обоснование встречного иска указал, что 07 октября 2008 года он заключил с Валитом Л.М. договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому продал Валиту Л.М. 1/4 долю здания, расположенного по адресу: ***, за денежную сумму в размере ** рублей. Однако Валит Л.М. не выплатил ему из указанной суммы ** рублей, а внесенную Березкиным А.Н. по предварительному договору купли-продажи сумму ** рублей не признает подлежащей зачету и считает неосновательным обогащением. В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, в случае, если покупатель не соблюдает п. 2.1 договора, он обязан уплатить продавцу штраф в размере 0,1% за каждый просроченный день от неоплаченной суммы договора. В случае задержки покупателем оплат более четырнадцати дней договор считается недействительным, в этом случае покупатель выплачивает дополнительный штраф в размере 20% от общей суммы договора.

Представитель истца Валита М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Иванов С.Е. в судебном заседании иска Валита Л.М. не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Иванов С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Иванова С.Е., его представителя по доверенности Рысака Д.М., возражения представителя Валита Л.М. - по доверенности Валита М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2008 года между Березкиным А.Н. и Ивановым С.Е. заключен предварительный договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: ***, кадастровый N ********.

В соответствии с п. 1.1. договора Иванов С.Е. обязался продать Березкину А.Н. помещения, расположенные по адресу, ***, общей площадью ** кв.м.

Во исполнение п. 3.2.1. договора покупатель Березкин А.Н. 23 сентября 2008 года перечислил на расчетный счет продавца Иванова С.Е. аванс в размере ** рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 на указанную сумму.

Основной договор купли - продажи помещений согласно условиям п. 4.2.4. предварительного договора от 23 сентября 2008 года между сторонами заключен не был.

Объяснениями сторон установлено, что денежная сумма ** рублей, уплаченная Березкиным А.Н. Иванову С.Е. по предварительному договору, Березкину А.Н. не возвращена.

07 октября 2008 года Иванов С.Е. заключил с Валитом Л.М. договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому продал Валиту Л.М. 1/4 долю здания, расположенного по адресу: ***, за денежную сумму ** рублей, которую покупатель обязался оплатить продавцу по следующему графику: ** рублей не позднее для подписания договора, ** рублей до 15 декабря 2008 года, ** рублей в течение одного года ежемесячно (в срок до последнего дня соответствующего месяца) равными долями, начиная с даты ввода здания в эксплуатацию.

Возражая против требований цессионария Валита Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, Иванов С.Е. сослался на соглашение Березкина А.Н., Валита Л.М. и Иванова С.Е. от 07 октября 2008 года, в соответствии с которым выплаченная в виде аванса Березкиным А.Н. по предварительному договору купли-продажи от 23 сентября 2008 года сумма ** рублей идет в зачет первой оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, а предварительный договор купли-продажи от 23 сентября 2008 года считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон, у сторон взаимных претензий друг к другу нет.

В подтверждение этого обстоятельства Ивановым С.Е. представлено соглашение от 07 октября 2008 года, подписанное от имени Березкина А.Н., Валита Л.М. и Иванова С.Е.

Разрешая требования Валита Л.М. о взыскании с Иванова С.Е. денежной суммы ** руб., право требования которой ему было передано Березкиным А.Н. на основании договора уступки права (цессии) от 17 ноября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенный в судебном заседании Петрозаводского городского суда Березкин А.Н. отрицал факт подписания им указанного трехстороннего соглашения, представил суду туристическую путевку в Турцию на период заключения этого соглашения, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы N 311\12 от 06 июля 2012 года установить кем, Березкиным А.Н. или иным лицом выполнена подпись в строке "Березкин Андрей Николаевич" в соглашении от 07 октября 2008 года не представилось возможным, решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года установлено, что при расчете по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года платеж 1 этапа - ** рублей со сроком платежа 07 октября 2008 года Валит Л.М. уплатил сам.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводам о том, что уплаченная Березкиным А.Н. сумма аванса в размере ** рублей не подлежит учету в расчетах по договору купли-продажи, заключенному Ивановым С.Е. с Валитом Л.М. 07 октября 2008 года, и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в пользу Валита Л.М.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, суд взыскал с Иванова С.Е. в пользу Валита Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей за период с 07 октября 2008 года по 04 сентября 2012 года.

В связи с удовлетворением иска Валита Л.М. на основании ст. 98 ГПК РФ с Иванова С.Е. в пользу Валита Л.М. судом взысканы судебные расходы: ** рублей за проведение почерковедческой экспертизы, ** - расходы на проезд, ** рублей - расходы на телеграмму, ** расходы на госпошлину.

Однако вывод суда о получении Ивановым С.Е. неосновательного обогащения в сумме ** рублей основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о том, что переданные Иванову С.Е. Березкиным А.Н. по предварительному договору купли-продажи ** рублей были зачтены на основании трехстороннего соглашения в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, ответчик Иванов С.Е. представил суду указанное соглашение от 07 октября 2008 года, подписанное от имени Иванова С.Е., Березкина А.Н. и Валита Л.М.

Возражая против доводов Иванова С.Е., Валит Л.М. сослался на то, что указанное соглашение Березкин А.Н. не подписывал.

Это утверждение в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был подтвердить доказательствами именно Валит Л.М.

Между тем, согласно заключению эксперта N 311\12 от 06 июля 2012 года установить кем, Березкиным А.Н. или иным лицом выполнена подпись в строке "Березкин А.Н." в соглашении от 07 октября 2008 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; при исследовании подписи в строке "Березкин А.Н." в соглашении от 07 октября 2008 года признаков, свидетельствующих о влиянии на исполнителя каких-либо "сбивающих факторов" (необычная поза исполнителя, необычное состояние; подражание и т.д.) не выявлено.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, и заключение эксперта, не подтверждающее доводы Валита Л.М. о том, что подпись в соглашении от 07 октября 2008 года не принадлежит Березкину А.Н., неправильно оценено как доказательство, опровергающее утверждения Иванова С.Е.

Само по себе обстоятельство нахождения Березкина А.Н. 07 октября 2008 года за пределами России не доказывает, что соглашение от 07 октября 2008 года он не подписывал. Из объяснений Иванова С.Е. в судебном заседании коллегии усматривается, что трехстороннее соглашение было подписано Валитом Л.М. и им, а затем Валит Л.М. забрал соглашение для того, чтобы его подписал Березкин А.Н. Таким образом, не исключено, что Березкин А.Н. подписал указанное соглашение в другой день.

Вывод суда о том, что решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года установлен факт расчета по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 октября 2008 года между Ивановым С.Е. и Валитом Л.М. лично Валитом Л.М., не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении требований Иванова С.Е. к Валиту Л.М. о взыскании денежной суммы в Петрозаводском городском суде сумма платежа ** рублей, входящая в сумму ** рублей, подлежащую оплате первым этапом, не была предметом спора, в связи с чем суд не исследовал обстоятельство, кем была внесена указанная сумма. Судом констатирован факт уплаты покупателем суммы первого этапа в полном размере.

Между тем, копии материалов гражданского дела Петрозаводского городского суда и материалы настоящего дела не содержат письменных доказательств уплаты Валитом Л.М. Иванову С.Е. ** рублей, представленные доказательства содержат сведения о выплате Валитом Л.М. в первом этапе ** рублей вместо ** рублей.

В судебном заседании коллегии представитель Валита Л.М. сообщил, что не располагает платежным поручением на сумму ** рублей, подтверждающим факт оплаты Валитом Л.М. Иванову С.Е. этой суммы в первом этапе расчетов.

Таким образом, Валит Л.М. не представил суду доказательств, подтверждающих, что он внес свои денежные средства в сумме ** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, и что трехстороннее соглашение от 07 октября 2008 года, предусматривающее зачет внесенной Березкиным А.Н. суммы ** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, является недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и удовлетворения исковых требований Валита Л.М. у суда не имелось.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям обжалуемое решение в указанной части не отвечает и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Валита Л.М. к Иванову С.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования Иванова С.Е. о взыскании с Валита Л.М. основного долга в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Петрозаводского городского суда от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что Валитом Л.М. во исполнение договора купли продажи была выплачена денежная сумма в размере ** рублей, в связи с чем Иванов С.Е. предъявил к взысканию ** рублей, которые были взысканы Петрозаводским городским судом.

Требований о взыскании ** рублей Иванов С.Е. в Петрозаводском городском суде не заявлял, а предъявил эти требования в настоящем деле в связи с тем, что Валит Л.М. не зачел в сумму оплаты по договору купли-продажи помещений от 07 октября 2008 года внесенный Березкиным А.Н. аванс по предварительному договору от 23 сентября 2008 года.

Отклоняя встречные исковые требования Иванова С.Е. к Валиту Л.М. о взыскании денежных средств в размере ** рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации за фактическую потерю времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Валита Л.М. в пользу Иванова С.Е. долга по договору купли-продажи от 07 октября 2008 года, поскольку сумма ** рублей была внесена Березкиным А.Н. на основании предварительного договора купли-продажи помещений от 23 сентября 2008 года, а в последующем зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи на основании трехстороннего договора от 07 октября 2008 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Валита Л.М. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валита Л.М. к Иванову С.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи