Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-6444/13 (ключевые темы: авиабилет - нравственные страдания - здравпункт - медицинская помощь - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-6444/13

Судья Игнатьева Е.Ю.

Дело N 11-6444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** В.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к *** о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** В.П. обратился в суд с иском к *** Ш.Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 07.10.2011 г. при посадке на самолет, рейс N 812 "Москва-Тель-Авив", в аэропорту Домодедово в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены повреждения носа, в связи с чем он был вынужден обратиться в здравпункт медико-санитарной части АВК "Домодедово", где ему была оказана неотложная медицинская помощь. По этой причине истец с семьей не смог вылететь указанным рейсом в г. Тель-Авив и был вынужден приобрести авиабилеты на другой рейс 09.10.2011 г. Таким образом, по вине ответчика истцу причинен вред здоровью в размере стоимости авиабилетов в сумме *** руб., а также моральный вред в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик *** Ш.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** В.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.10.2011 г. *** В.П. вылетал ВС рейса N 812 сообщением "Домододево-Тель-Авив". При посадке в самолет между истцом и ответчиком *** Ш.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого *** В.П. толкнул *** Ш.Н. в спину, а *** Ш.Н. ударил *** В.П. головой в область лица, из-за чего у последнего произошло кратковременное кровотечение из носа. *** В.П. обратился за медицинской помощью в здравпункт медико-санитарной части АВК Домодедово, где ему был поставлен диагноз - ушиб спинки носа. Проведенной проверкой установлено, что в действиях *** Ш.Н. формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением начальника ОД ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от 07.10.2011 г. в возбуждении уголовного дела по обвинению *** Ш.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отказано по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 100-118).

Согласно бланку-заказу на бронирование туристских услуг *** Е.В. было оплачено *** руб. (л.д. 81-82). Согласно бланку-заказу на бронирование туристских услуг, Мусоевым С.М. было оплачено *** руб. (л.д.80). Данных о том, что указанные денежные средства были потрачены именно *** В.П., в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность возмещения вреда здоровью зависит от наличия вины. Установление вины является компетенцией суда.

Однако, судом вопрос о виновности ответчика при рассмотрении дела по существу не разрешался. Суд сослался на постановление начальника ОД ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от 07.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** Ш.Н.

Вместе с тем, сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.

При проведении ОД ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово проверки по заявлению *** В.П. установлено, что 07.10.2011 г. *** В.П. вылетал ВС рейса N 812 сообщением "Домододево-Тель-Авив". При посадке в самолет между истцом и ответчиком *** Ш.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого *** В.П. толкнул *** Ш.Н. в спину, а *** Ш.Н. ударил *** В.П. головой в область лица, из-за чего у последнего произошло кратковременное кровотечение из носа. *** В.П. обратился за медицинской помощью в здравпункт медико-санитарной части АВК Домодедово, где ему был поставлен диагноз - ушиб спинки носа. Проведенной проверкой установлено, что в действиях *** Ш.Н. формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением начальника ОД ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от 07.10.2011 г. в возбуждении уголовного дела по обвинению *** Ш.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отказано ввиду того, что, в соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, то есть по уголовным делам частного обвинения, к которым относятся преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, потерпевшим подается заявление непосредственно в суд. Исключений из указанного правила, предусмотренных ч. 4 ст. 20 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Именно, в связи с этими обстоятельствами ОД ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово отказало в возбуждении уголовного дела.

При этом в постановлении указано, что в данном случае лицо, совершившее противоправные действия, установлено - *** Ш.Н.

Согласно выписке из журнала здравпункта медико-санитарной части АВК Домодедово регистрации обращаемости N 27 от 07.10.2011 г., поступил вызов на 16 ст. рейс 812, *** В.П., жалобы на умеренные боли в области носа. Со слов: на ст. 16 произошел конфликт с другим авиапассажиром, в результате чего получил удар головой в лицо, было кратковременное кровотечение из носа. Диагноз: ушиб спинки носа (л.д.109).

Как следует из письменных объяснений *** Ш.Н. от 07.10.2011 г., данных в ходе проводимой проверки по заявлению *** В.П., он прошел в салон самолета вместе со своей семьей (супруга и двое детей); стоял у прохода, стюардесса их рассаживала и пересаживала мужчину с грудным ребенком; вдруг он услышал раздавшийся сзади хамским голосом: "Что стоишь, давай проходи"; затем он (*** Ш.Н.) почувствовал удар в спину; отреагировал: "Мол, не видишь, стюардесса рассаживает", почувствовал еще один пинок в спину. Т.к. руки у него (*** Ш.Н.) были заняты, он оттолкнул обидчика головой и попал по носу (л.д. 112-113).

При таком положении доводы *** В.П. о том, что при указанных выше обстоятельствах по вине ответчика *** Ш.Н. причинен вред его здоровью, заслуживают внимания.

Действия *** В.Н. в данной ситуации находятся в прямой причинной связи с повреждением здоровья *** В.П., в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

Факт же отказа в возбуждении уголовного дела основанием для освобождения его от материальной ответственности не является.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** В.П. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из требований *** В.П. следует, что он просит возместить причиненный вред здоровью в размере стоимости авиабилетов в сумме *** руб. Требования заявлены по основаниям ст. 1085 ГК РФ.

Между тем, по смыслу приведенной нормы материального права стоимость авиабилетов не к месту лечения не входит в объем возмещения вреда здоровью.

Иных оснований к возмещению вреда истцом не заявлено.

Более того, достаточных оснований полагать, что истец был вынужден приобрести авиабилеты на другой рейс в связи с действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда здоровью, в данном случае нет.

Так, из акта начальника сл/б а/к "EL-AL" Столлнера Л.Л. от 07.10.2011 г. следует, что он отказывает в перевозке пассажиру *** В.П. рейсом N 812 DME-TLV по причине драки и неадекватного поведения внутри самолета (л.д.103).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования *** В.П. к *** Ш.Н. о возмещении вреда здоровью в сумме *** руб. являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Пунктами 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главной и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности сторон, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с *** Ш.Н. в пользу *** В.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, то он в данном случае основанием для отмены решения суда не является. Из материалов дела видно, что судебные повестки заблаговременно направлялись судом в адрес сторон, таким образом, процессуальные права и законные интересы истца со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, *** В.П. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что им выполнено не было по субъективным мотивам. Более того, истец, реализуя свои процессуальные права, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, то есть от права на непосредственное участие в судебном разбирательстве отказался, в связи с чем нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с *** в пользу *** денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: