Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6570/13 (ключевые темы: материальная ответственность - недостача - прямой действительный ущерб - упущенная выгода - материально-ответственные лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6570/13

Судья: Горькова И.Ю. N 11-6570/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Куракина В* В*

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Куракина В* В* в пользу ГУ МВД России по г. Москве сумму причиненного ущерба в размере * руб. * коп.

Взыскать с Куракина В* В* в доход государства госпошлину в сумме * руб. * коп.,

установила:

МВД РФ обратилось в суд с иском к Куракину В.В. о возмещении ущерба в размере * руб. * коп., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, о чем с ним был заключен соответствующий договор, по результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества на указанную сумму.

В судебном заседании представители МВД РФ исковые требования поддержали, Куракин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Куракин В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Куракина В.В. и его представителя - Михайлина Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куракин В.В. состоял на службе в органах внутренних дел с 28.*.1986 г. по 04.*.2012 г. в различных должностях, в том числе, с 19.*.2009 г. - по должности начальника автоколонны Автобазы N 1 ЦТО ГУВД по г. Москве, с 15.*.2011 г. - по должности начальника автоколонны Автобазы N 1 ЦТО ГУ МВД России по г. Москве.

18.*.2009 г. с истцом был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В связи с увольнением ответчика, 13.*.2012 г., на основании приказа N * от 15.*.2012 г. была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных истцу, в результате которой была выявлена недостача, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму * руб. * коп.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчика по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.*.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат подтверждения обстоятельств, дающих основания для снижения размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика (ответчик, 1960 г. рождения, нетрудоспособных иждивенцев не имеет, является получателем пенсии по линии МВД РФ), суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, суд обоснованно указал, что при проведении предшествующей инвентаризации в октябре 2011 г., с результатами которой ответчик был ознакомлен и своего несогласия не выражал, недостачи выявлено не было; вверенное же ответчику имущество является собственностью ГУ МВД РФ по г. Москве и находится в оперативном управлении ЦТО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не перезаключался, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как указывалось выше, вверенное ответчику имущество является собственностью ГУ МВД РФ по г. Москве и находится в оперативном управлении ЦТО ГУ МВД РФ по г. Москве, занимаемая истцом должность не изменялась, а изменение специального звания ответчика не является законным основанием для перезаключения указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, и ссылки на необходимость рассмотрения дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны, исходя из следующего:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела ответчик о месте и времени судебного заседания 31.*.2012 г. был извещен лично (л.д. 174), однако, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду первой инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе в другом районном суде г. Москвы, которое правомерно было расценено судом как необоснованное, с учетом длительности нахождения на рассмотрении суда первой инстанции настоящего гражданского дела, неоднократного отложения судебных заседаний и неуважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, изложенных в данном ходатайстве.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина В* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: