Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-6628/13 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неустойка - погашение задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-6628/13

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 11-6628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по иску Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карасеву Е. М., ООО "Строительная компания "Престиж" о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Карасева Е. М., ООО "Строительная компания "Престиж" солидарно в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) ??? руб. - задолженность по основному долгу, проценты в размере ??? руб. за пользование кредитом по Соглашению N ??? о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенному 23 сентября 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Строительная компания "Престиж", пени за просрочку в уплате процентов в размере ??? руб., пени за просрочку в уплате основного долга в размере ??? руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ??? руб., а всего ??? (???) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2011 года между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "Строительная компания "Престиж" было заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Строительная компания "Престиж" кредит в размере ??? руб. под 14% годовых. В период действия кредитного договора заемщиком не производились периодические платежи с целью погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив 05.04.2012г. ООО "Строительная компания "Престиж" уведомление о необходимости погашения задолженности по процентам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 30 мая 2012 года (дату составления расчета) сумма задолженности заемщика составила ??? руб. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Строительная компания "Престиж" по кредитному договору банк заключил 23 сентября 2011 года договор поручительства с Карасевым Е.М. В соответствии с договором поручительства поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Строительная компания "Престиж" своих обязательств по кредитному договору отвечать с ним солидарно в том же объеме. Кроме того, поручитель в рамках договора поручительства обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по перечислению задолженности ООО "Строительная компания "Престиж" в срок не более 5 банковских дней с даты направления требования, уплатить неустойку в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Истец 05 апреля 2012 года направлял поручителю уведомление о необходимости погасить за ООО "Строительная компания "Престиж" проценты, которое оставлено без внимания. Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию по договору поручительства за период с 30 апреля 2012 года по 30 мая 2012 года, составляет ??? руб. с поручителя. В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору ??? руб., расходы по оплате госпошлины в размере ??? руб., а также с поручителя ??? руб. - пени по договору поручительства.

Представитель истца по доверенности Якимов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Престиж" в суд не явился.

Ответчик Карасев Е.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ООО "Строительная компания "Престиж", Карасева Е.М. адвокат Голоднюк А.В., действовавший на основании адвокатского ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск признал частично. Поскольку ему не известна позиция ответчиков, не оспаривал размер основного долга и процентов за пользование кредитом. Вместе с тем полагал, что размер пени, начисленных по кредитному договору, явно не соразмерен существу нарушенного обязательства, что является основанием для его снижения. В удовлетворении иска в части взыскания пени по договору поручительства просил отказать, как не отвечающего требованиям закона.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства, истец КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его в апелляционном порядке в данной части.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Баранова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и ООО "Строительная компания "Престиж" было заключено Соглашение N ??? о предоставлении кредита в форме овердрафта, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Строительная компания "Престиж" кредит в размере ??? руб. под 14% годовых сроком до 23 марта 2012 г.

Согласно условиям кредитного договора уплата процентов должна была осуществляться ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления овердрафта и дату закрытия лимита.

Однако, как установлено судом, в период действия кредитного договора ООО "Строительная компания "Престиж" произвело один платеж с целью погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N???. Основной долг ООО "Строительная компания "Престиж" не погашен полностью. Заемщик также не выполнил обязательство по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленный договором срок.

Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в адрес заемщика 05 апреля 2012 года было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита 23 сентября 2011 года между КБ "Национальный промышленный банк" (ЗАО) и Карасевым Е.М. был заключен договор поручительства N_

Согласно п.1.1. указанного договора поручительства ответчик Карасев Е.М. принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N ???.

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительная компания "Престиж" обязательств по Соглашению N ??? о предоставлении кредита в форме овердрафта от 23.09.2011г. Поручитель гарантировал банку погашение кредита, процентов и неустойки, а также возмещение банку убытков по вышеуказанному кредитному договору, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в том числе, в случае любого изменения условий кредитного договора в сторону, влекущую увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

05 апреля 2012 года в адрес поручителя Карасева Е.М. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 30 мая 2012 года (дату составления расчета) сумма задолженности ООО "Строительная компания "Престиж" составила ??? руб., из которых: ??? руб. - задолженность по основному долгу, ??? руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, ??? руб. - пени за неуплату процентов в срок, установленный договором, ??? руб. - пени за неуплату основного долга в сроки установленные договором.

До настоящего времени обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнены. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2012 года ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по уплате основного долга в размере ??? руб., процентов за пользование кредитом в размере ??? руб., пени за неуплату процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, в размере ??? руб.

В части требования истца о взыскании с ответчиков солидарно ??? руб. - пени за неуплату основного долга в сроки, установленные договором, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил данную сумму до ??? руб.

В вышеуказанной части решение суда не обжаловано.

Кроме того, истец просил суд взыскать с поручителя пени за неисполнение обязательств по договору поручительства от 23 сентября 2011 года N??? в размере ??? руб. В обоснование данного требования истец указал, что в договоре поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя по уплате кредитору пени.

В соответствии с п. 2.2, 4.1 договора поручительства поручитель обязался перечислить банку сумму в размере подлежащей погашению задолженности ООО "Строительная компания "Престиж" в срок, не позднее пяти банковских дней, начиная с даты направления требования о погашении просроченной задолженности. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, он обязался уплатить пеню в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с поручителя пени по договору поручительства. Отказывая в данном требовании, суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом, проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В данном конкретном случае истец не требует взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, а просит взыскать с поручителя дополнительно пени по договору поручительства. Тем самым по требованию истца увеличивается ответственность поручителя перед кредитором по уплате пени, а ответственность заемщика по уплате пени остается меньше, что противоречит объему солидарной ответственности заемщика и поручителя перед кредитором.

При таких обстоятельствах указание в договоре поручительства на то, что поручитель в случае нарушения срока, указанного в п.2.2. договора поручительства, обязуется заплатить банку пени в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, суд признал противоречащим действующему законодательству, т.к. федеральным законом не предусмотрено дополнительной договорной ответственности поручителей перед кредитором, помимо той, которая имеется у должника.

Кроме этого суд, обратил внимание на то обстоятельство, что с требованием к поручителю Карасеву Е.М. о погашении задолженности ООО "Строительная компания "Престиж" истец в соответствии с п. 2.2 договора поручительства не обращался. В уведомлении, адресованном банком поручителю от 05.04.2012г., отсутствует само требование о необходимости уплаты конкретной суммы с указанием ее назначения (основной долг, проценты или пени) в определенный срок. Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что даже такие уведомления были в действительности направлены ответчикам (почтовые описи, реестры, уведомления о вручении заказной корреспонденции и пр.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции в вышеизложенной части полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с данным иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере ??? руб. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составил ??? руб.., которые суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно, исходя из положений ст. 363 ГК РФ.

Между тем, в указанной части судебная коллегия полагает решение суда изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно уплаченной истцом госпошлины подлежит изменению.

Исходя из изложенного, в пользу КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) следует взыскать расходы по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по ??? руб.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с поручителя неустойки по договору поручительства сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в данной части иска. Однако, обстоятельства по указанному исковому требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истца суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года изменить в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с Карасева Е. М., ООО "Строительная компания "Престиж" в пользу Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) расходов по уплате госпошлины с каждого по ??? руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: