Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 N 11-6629/12 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - противовоздушная оборона - сервисное обслуживание - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 N 11-6629/12

Судья: Красавина И.А. N 11-6629/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Полуховой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Рудакова Л* Г*

на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рудакова Л* Г* к ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей", "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

установила:

Рудаков Л.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Головной центр сервисного обслуживания и ремонта Концерна ПВО "Алмаз-Антей", "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

20.*.2012 г. указанное исковое заявление определением судьи было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 06.*.2012 г.

20.*.2012 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Рудаков Л.Г.

Дело по частной жалобе Рудакова Л.Г. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судьей определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно представленным Рудаковым Л.Г. документам, он в установленный срок исполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения, направив в суд исправленное исковое заявление и необходимые документы почтой.

Таким образом, принятое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ в отношении искового заявления Рудакова Л.Г.

Председательствующий:

Судьи: