Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6649/13 (ключевые темы: вселение - сроки исковой давности - место жительства - психическое состояние - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6649/13

Судья суда первой инстанции:

Сапронова И.А. гр. дело N 11-6649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Попугаевой А.А.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Владыкина * * на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Владыкина * * к Нестеренко * * о признании недействительным согласия на вселение и регистрацию, аннулирование регистрации по месту жительства - отказать,

установила:

Владыкин А.Н. обратился в суд с иском к Нестеренко С.П. о признании недействительным согласия Владыкиной В.Ф. на вселение и регистрацию Нестеренко С.П. по месту жительства, об аннулировании регистрации Нестеренко С.П. по месту жительства. В обоснование заявленных требований указал, что в 2001 году Владыкина В.Ф. написала согласие на регистрацию Нестеренко С.П. по месту жительства по адресу: г. *. На момент написания данного согласия Владыкина В.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает имущественные и неимущественные права истца.

Истец Владыкин А.Н. и его представитель Голощапов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Нестеренко С.П., ее представитель Артемов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Владыкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Владыкина А.Н., возражения представителя Нестеренко С.П. по доверенности Артемова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: г. * зарегистрированы Владыкин А.Н. с 26 сентября 1995 года, Нестеренко С.П. с 11 сентября 2001 года, также по указанному адресу с 05 декабря 1995 года была зарегистрирована Владыкина В.Ф., снята с регистрационного учета 30 апреля 2008 года в связи со смертью, последовавшей *года.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд исходил из того, что Владыкин А.Н. являлся нанимателем двух комнат в спорной квартире, вселил на данную жилую площадь свою жену Нестеренко С.П. в качестве члена семьи нанимателя, при этом сам уговорил свою мать Владикину В.Ф. дать письменное согласие на вселение невестки, Нестеренко С.П. проживала на данной жилой площади и приобрела право пользования ею. Из объяснений истца суд сделал вывод, что Владыкин А.Н. знал о психическом состоянии здоровья своей матери на момент дачи согласия на вселение ответчицы в квартиру.

Частью 2 статья 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности судом проверено и установлено, что срок исковой давности начал течь с даты письменного согласия Владыкиной В.Ф. на регистрацию Нестеренко С.П. по месту жительства, то есть с 11 сентября 2001 года, поскольку истец Владыкин А.Н. знал о данном согласии и о том, что его мать страдала психическим расстройством, но он сам уговорил ее дать письменное согласие. Исковое заявление подано в суд 17 мая 2012 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным согласия Владыкиной В.Ф. на вселение и регистрацию Нестеренко С.П. по месту жительства, об аннулировании регистрации Нестеренко С.П. по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы Владыкина А.Н. о том, что ему не было известно о психическом состоянии его матери, опровергаются его объяснениями в судебном заседании и показаниями свидетеля Павловой Ю.В.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от 08 октября 2012 года были рассмотрены судом и отклонены определением от 04 декабря 2012 года (л.д. 79), в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что регистрация Нестеренко С.П. в 2001 году нарушает имущественное право и неимущественные права на неприкосновенность частной жизни. Нестеренко С.П. была вселена в качестве жены истца, в настоящее время является собственником спорной квартиры на основании договора передачи. Вдадыкин А.Н. от участия в приватизации отказался в пользу ответчика, за ним сохраняется право пользования указанным жилым помещением. Истец не представил суду доказательств, чем согласие Вдадыкиной В.Ф. на регистрацию Нестеренко С.П. нарушило его права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владыкина * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи