Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6701/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - неустойка - размер компенсации морального вреда - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6701/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лурье Ю.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012г., которым постановлено: Исковые требования Лурье Ю.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лурье Ю.Э. неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб. ХХХ коп. В остальной части иска отказать.

установила

Лурье Ю.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. между сторонами был заключен договор страхования ТС N ХХХ сроком с ХХХ года по ХХХ года на автомобиль марки "ХХХ" ХХХгода выпуска, гос. N ХХХ, собственником которого является истец. Автомобиль был застрахован по данному договору от угона и ущерба. В период действия указанного договора произошел страховой случай , автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХ г. были удовлетворены исковые требования Лурье Ю.Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, и процентов.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страховой выплаты в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ% от суммы страховой выплаты в размере ХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХруб. ХХХ коп.

Впоследствии, определением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХХХ года производство по иску Лурье Ю.Э. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в части требований о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами было прекращено.

Лурье Ю.Э. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суде возражал против иска.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Лурье Ю.Э., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лурье Ю.Э. по доверенности от ХХХ г. - Хроменко В.В., представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности от ХХХ - Борисова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ , и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ г. Лурье Ю.Э. заключила с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования ХХХ, по рискам "ХХХ", "ХХХ" был застрахован автомобиль марки "ХХХ" гос.рег. знак ХХХ, принадлежащий Лурье Ю.Э. на праве собственности.

В период действия договора страхования - с ХХХчас. ХХХ мин. ХХХ г. до ХХХчас. ХХХХ г. произошел страховой случай по договору страхования, а именно указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ года Лурье Ю.Э. обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование", однако в выплате страхового возмещения ей было отказано письмом от ХХХ г.

Решением Симоновского районного суда от ХХХ г., вступившим в законную силу, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лурье Ю.Э. была взыскана сумма страхового возмещения в размере ХХХ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя ХХХ рублей ХХХ коп., расходы по оплате госпошлины ХХХ руб. ХХХ коп.

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу сумму страхового возмещения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ХХХ руб. за период с ХХХг. (отказ в выплате страхового возмещения) по ХХХ г. (дата поступления искового заявления) , применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, так как указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда ХХХ рублей ХХХ коп. , с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно был снижен размер неустойки, не влечет изменение решения суда, поскольку суд вправе был в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить общий размер неустойки, признав, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда в размере ХХХрубелей , не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, также не влечет изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом первой инстанции исходя из всех значимых по делу обстоятельств при наличии вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лурье Ю.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: