Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6755/13 (ключевые темы: страховая сумма - проведение независимой экспертизы - почтовые расходы - потребитель - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6755/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-6755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности ***М.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Дмитрия Сергеевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ***Д.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 671 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 461 руб. 92 коп., госпошлину в размере 3 600 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине и юридических услуг, указывая, что 12 апреля 2012 года по вине водителя ***С.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", произошло ДТП с участием автомобиля***, г.р.з. ***под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением ***П.С., принадлежащего на праве собственности ***Г.Г., и автомобиля***, г.р.з. ***, под управлением ***С.И., принадлежащего на праве собственности ***В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭКЦ "Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановления ТС составила 202 145 руб. 24коп.

13 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а 25 апреля 2012 года представил весь комплект документов, необходимый для страховой выплаты, однако 05 мая 2012 года получил отказ в выплате, мотивированный тем, что он (истец) не представил поврежденное имущество (транспортное средство) страховщику.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба 202 145 руб. 24 коп., расходы на оценку в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 778 руб. 16 коп., расходы на представителя в размере 25 000 руб., госпошлину размере 5 274 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил поврежденное ТС для осмотра в страховую компанию, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ЗАО "МАКС" по доверенности ***М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения суда, указывая, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 60 000 руб., поскольку ЗАО "МАКС" не нарушало прав истца, у ЗАО "МАКС" отсутствовала возможность произвести страховую выплату, поскольку истец не предоставил автомобиль для осмотра, в связи с чем, истцу 05.05.2012 г., в установленный законодательством 30-дневный срок, был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ЗАО "МАКС" по доверенности ***М.С. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ, положения п.10, п.45, п.п. "е" п. 61, п.63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N361, п.2 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 12 апреля 2012 года по вине водителя ***С.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", произошло ДТП, с участием автомобиля***, г.р.з. ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля***, г.р.з. ***, под управлением***П.С., принадлежащего на праве собственности ***Г.Г., и автомобиля***, г.р.з. ***, под управлением ***С.И., принадлежащего на праве собственности ***В.В. (л.д.41). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2012 года истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы, в котором было указано, что осмотр состоится по адресу: Дмитровское шоссе 163, время и дата по согласованию.

Как указал истец в иске и не опровергнуто ответчиком, страховая компания ЗАО "МАКС" время и дату проведения экспертизы с истцом не согласовала, и тем самым проведение независимой экспертизы и осмотр автомашины истца не организовала, в связи с чем, истец, используя свое право предусмотренное п.46 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в ООО ЭКЦ "Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановления ТС истца составила 202 145 руб. 24коп., а стоимость оценки составила сумму в размере - 4 500 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный отчет содержит акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, не доверять которому суд оснований не нашел, поскольку повреждения, описанные в акте осмотра и работы, выполненные для их устранения, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии, и ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указывал, акт и заключение о стоимости ущерба не оспаривал.

25 апреля 2012 года истец представил ответчику комплект документов, необходимый для страховой выплаты, однако письмом ЗАО "МАКС" от 05 мая 2012 года ему было отказано в страховой выплате, со ссылкой на то, что он (истец) не представил страховщику на осмотр поврежденное имущество (транспортное средство).

Разрешая спор сторон, с учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств по делу, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что факт страхового случая и размер причиненного ущерба документально подтверждены истцом и ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводу, что поскольку страховой случай наступил, подтвержден документально, учитывая также, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного, средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, у ответчика не было законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а у суда нет законных оснований для отказа истцу в иске.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из лимита ответственности по ОСАГО страховой компании, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ документально подтвержденных судебных расходов: на оценку в размере 2 671 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 461 руб. 92 коп., государственной пошлины в размере 3600 руб., исчисленных пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.56, 100 ГПК РФ, с учетом которых суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в их удовлетворении, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

Вопрос о взыскании штрафа в пользу истца с ответчика в размере 60 000 руб. (120 000 руб. : 2 = 60 000 руб.), судом также разрешен правильно, в соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также п.46 указанного Постановления, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и с учетом требований п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Материалами дела подтверждается незаконность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения несостоятельны, опровергаются материалами дела, в связи с чем, вывод суда о нарушении ответчиком прав истца как потребителя является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: