Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6762/13 (ключевые темы: жилой дом - договор уступки - участник долевого строительства - застройщик - отделочные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-6762/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-6722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ***А.В. и ***Т.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ***Артема Валерьевича, ***Татьяны Владимировны к ООО "***" о взыскании расходов на исправление строительных недостатков отказать.

установила:

Истцы ***А.В. и ***Т.В. обратились в суд с иском к ООО "***" о взыскании расходов на исправление строительных недостатков, в котором просили взыскать с ответчика 217 200 рублей в счет возмещения расходов на исправление строительных недостатков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что 10 декабря 2010 года между ООО "***" (Застройщик) и ЗАО "***" был заключен Договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

19 августа 2011 года между ЗАО "***" и истцами заключен Договор N*** уступки права требования по Договору N***, по которому ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру по адресу:, *** общей площадью 120,18 кв.м., а истцы принять квартиру. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию истцы выявили строительные недостатки и недоделки, но их неоднократные требования об устранении этих дефектов в разумные сроки ответчик оставил без внимания. 05 июня 2012 года стороны подписали акт приема передачи, по которому квартира передавалась истцам с не устраненными строительными недостатками и дефектами. По заключению ООО "***" стоимость устранения дефектов составляет 217 200 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ***Т.В. по доверенности ***А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности ***А.В. просила в иске истцам отказать, ссылаясь на то, что по условиям договора квартира передавалась без отделочных (чистовых) работ.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истцы ***А.В. и ***Т.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывают, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что принимая решение по делу, суд принял во внимание только доказательства, представленные ответчиком и не согласился с доводами и доказательствами истцов. Истцы не согласны с выводом суда о том, что предлагаемые экспертом работы для устранения строительных дефектов, являются отделочными и не включены в договор уступки N*** от 19 августа 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истец ***А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца***Т.В., представителя ответчика ООО "***", выслушав объяснения истца ***А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 10 декабря 2010 года между ООО "***" (Застройщик) и ЗАО "***" (Участник) заключен Договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств Участника долевого строительства 6-ти секционный 19-23-24-32-33-этажный жилой дом с встроенно-пристроенной подземной двух уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенной по адресу: ***, и после получения Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства (Квартиры), а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиры (л.д.5-24).

19 августа 2011 года между ЗАО "***" и истцами был заключен Договор N *** уступки права требования по Договору NНаг/АТС-206, по которому Застройщик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 120,18 кв.м., а истцы принять квартиру (л.д.25-29).

30 декабря 2011 года ООО "***" было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.45).

Из пояснений истца ***А.В. судом установлено, что первоначально он произвел осмотр квартиры 27 ноября 2011 года и совместно с другими участниками долевого строительства направил Застройщику требование об устранении всех выявленных строительных недостатков и недоделок (л.д.32-39). Письмо было оставлено ответчиком без внимания.

На претензии об устранении дефектов от 21 января и 23 марта 2012 года ответчик представил истцам ответы, из которых следует, что строительные работы произведены в соответствии с проектной документацией, дальнейшие работы относятся к комплексной отделке помещений, производимой собственниками, но если наличие строительных недостатков подтвердится, то они будут устранены в течении 30 дней (л.д.49-50).

Как следует из материалов дела истцы являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: *** (строительный адрес: ***) с 23 октября 2012 года (л.д.117-118), ***А.В. - доля в праве _, ***Т.В. - доля в праве - _.

Истцы полагают, что им ответчиком была передана квартира ненадлежащего качества, в подтверждение своих доводов о наличии строительных недостатков, представили экспертное исследование N*** ООО Агентство "***", по которому общая стоимость работ и материалов по исправлению дефектов при строительстве квартиры составляет 217 200 рублей (л.д.51-72).

Разрешая спор сторон, исходя из представленных суду доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая также Приложение N2 к Договору уступки N*** от 19 августа 2011 года (л.д.29), являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которому квартира передается истцам без чистовой отделки и инженерного оборудования (то есть: без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, внутренних перегородок, в том числе ограничивающих санитарные зоны, лестниц для двухуровневых квартир, устройства полов, отделки стен любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ под определение отделочных работ, отделочных материалов и оборудования жилых квартир), с учетом того, что в перечень общестроительных работ включены: входная дверь - металлическая, внутренние двери не устанавливаются; окна - двухкамерные и однокамерные, без подоконной доски; остекление лоджии - однослойное; стены -бетонные и ячеистобетонные - без отделки; перегородки - санузловые, кухонные, межкомнатные - разметка высотой 100 мм; полы - железобетонная плита, а в перечень инженерных сетей включены: водоснабжение (ГВ и ХВ) - стояки с квартирными врезками и установленными квартирными водосчетчиками (внутри квартирная разводка не выполняется, сан. приборы не устанавливаются); отопление - выполняется полностью; канализация - стояки с тройниками и установкой заглушек (внутриквартирная сеть не монтируется, сан.приборы не устанавливаются); вентиляция - стояки с квартирными отводами и горизонтальными участками до необходимых помещений; электроснабжение - ввод в квартиру с установкой щитка механизации (квартирная проводка не выполняется), телефон, Интернет, радио - прокладка до этажных щитов, изучив также указанное выше заключение ООО Агентство "***", установив, что в экспертном исследовании ООО Агентство "***" указывается на наличие таких дефектов, как впадины, - выбоины, трещины, раковины на потолке, полу и стенах, не заделанные отверстия в стенах, неровность пола и стен, наплывы бетона и раствора на полу, для устранения которых необходимо произвести выравнивание поверхностей путем стяжки цементным раствором, грунтовкой и оштукатуриванием поверхностей, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в иске в полном объеме заявленных требований, поскольку указанные в представленном истцами экспертном заключении виды работ, являются отделочными и не включены в договор уступки ***от 19 августа 2011 года, т.е. не являются дефектами, обязанность по устранению которых может быть возложена на Застройщика.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: