Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2012 N 11-6787/12

Судья: Демьяненко О.А.

Гр дело N 11-6787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

с участием адвоката Бизенковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Иванова М.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2012 г., которым постановлено:

Иск Иванова М.В. к Ивановой Е.Е., Ивановой А.М. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Иванову Е.Е. не чинить Иванову М.В. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать Иванову Е.Е. передать Иванову М.В. ключи от входной двери в квартиру, расположенной по адресу: ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***. Истец мотивировал свои требования тем, что стороны состояли в браке. **.**.20** г. брачные отношения сторон были прекращены. Истцу и ответчику принадлежит по ** доли в собственности на указанную квартиру. Соглашение о порядке пользования указанной квартирой не достигнуто. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании данной квартирой. Истец в соответствии со ст. ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просил об определении порядка пользования указанной квартирой, выделении истцу в пользование комнаты площадью ** кв.м., а ответчику - комнаты площадью ** к.м., обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании и передать ключи от входной двери квартиры.

В последствии истец, уточнив свои требования, обратился с иском к Ивановой Е.Е. и Ивановой А.М., просил выделить истцу в пользование комнату площадью ** кв.м., а ответчикам Ивановой Е.Е. и Ивановой А.М.- комнату площадью ** к.м., обязать ответчика Иванову Е.Е. не чинить истцу препятствия в пользовании и передать ключи от входной двери квартиры.

Истец Иванов М.В. и его представитель Шостак С.А. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Ответчик Иванова Е.Е. и ее представитель Бизенкова М.В. иск не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик Иванова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Иванов М.В. в части отказа в определении порядка пользования квартирой.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова М.В. и его представителя Анашкину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Иванову А.М., Иванову Е.Е., представителя Ивановой Е.Е. адвоката Бизенкову М.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия согласно ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Иванов М.В. и Иванова Е.Е. с **.**.19** г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен **.**.20** г. От данного брака у сторон имеется дочь Иванова А.М., **.**.19** г.р.

Как следует из материалов дела Иванов М.В., Иванова Е.Е. и Иванова А.М. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от **.**.20** г. являются равнодолевыми (по */* доли у каждого) собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанная спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов ** кв.м. и жилой площадью ** кв. м. Комнаты в названной двухкомнатной квартире являются изолированными с площадью ** кв.м. и ** кв.м. (л.д.9-12).

Учитывая изложенное, */* доля в жилой площади названной квартиры составляет ** кв. м. То есть на долю истца в жилой площади спорной квартиры приходится ** кв.м., на долю ответчиков Ивановой Е.Е. и Ивановой А.М. - ** кв.м.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

После прекращения брачных отношений Иванова М.В. и Ивановой Е.Е. фактический добровольный порядок пользования спорной жилой площадью между истцом и ответчиками не сложился.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определить порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом невозможно, поскольку выделение истцу комнаты размером ** кв.м. явно несоразмерно его доле в спорной квартире (** кв.м. жилой площади). В то время как выделение ответчикам комнаты размером ** кв.м. будет нарушать их права, поскольку на их долю (* +*) приходится ** кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Иванов М.В. является собственником */* доли спорной квартиры, то он обладает равными правами в пользовании спорным жилым помещением, что и ответчицы Иванова Е.Е. и Иванова А.М.

Разрешая требования истца об обязании ответчика Ивановой Е.Е. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от входной двери в квартиру, суд пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в ОМВД РФ по району Печатники от 27.01.2012г., заключением ОВД по заявлению Иванова М.В.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С доводом апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку вынесено в нарушением норм материального права, судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: