Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2012 N 11-6847/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - поручительство - взыскание компенсации морального вреда - валютный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2012 N 11-6847/12

Судья суда первой инстанции:

Аверьянова И.Е. гр. дело N 11-6847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сметанина Н.Н., Сметаниной В.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сметанина Н.Н. и Сметаниной В.Н. отказать,

установила:

Сметанин Н.Н. и Сметанина В.Н. обратились в суд с иском к Чурилову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. Указали, что 21 марта 2005 года и 12 апреля 2005 года Сметанин Н.Н. заключил с ООО "БИАРД" договоры на выполнение проектных и ремонтно-строительных работ. Чурилов С.В., представляясь коммерческим директором ООО "БИАРД", выдавал Сметанину Н.Н. расписки в получении денежных средств, заверяя свою подпись печатью ООО "Архитектурно-строительная фирма "БИАРД". Также Сметаниным Н.Н. были перечислены денежные средства за ремонтные работы на личный валютный счет Чурилова С.В. Полагая, что Чурилов С.В. получил от истцов неосновательное обогащение, просили суд взыскать в их пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 751 462 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 165 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 1 000 000 руб., расходы на госпошлину в размере 12 592 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шпаковский А.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Швора В.В. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Сметанин Н.Н. и Сметанина В.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ими и их представителем Шпаковским А.Л.

Представитель ООО "БИАРД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сметанина Н.Н., Сметаниной В.Н. - по доверенности Шпаковского А.Л., возражения Чурилова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что о прекращении работ по договорам от 21 марта 2005 года, от 12 апреля 2005 года Сметанины узнали в апреле 2007 года, и именно в этот период они должны были узнать, затратил ли Чурилов С.В. перечисленные ими денежные средства на выполнение работ по договорам с ООО "БИАРД".

При этом судом было учтено, что Сметанин Н.Н. перечислил 17 октября 2005 года, 20 января 2006 года, 07 марта 2006 года безналичным путем денежные средства на указанный Чуриловым счет, зная, что этот банковский счет является личным счетом Чурилова С.В., а не счетом ООО "БИАРД", с которым у него были договорные отношения. Поэтому, в случае не передачи Чуриловым С.В. этих денежных средств обществу, Сметанин Н.Н. мог и должен был знать о совершении Чуриловым действий, свидетельствующих о неосновательном обогащении.

Исковые требования Сметаниным Н.Н. и Сметаниной В.Н. к Чурилову СВ. о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлены в 2011 году, то есть по истечении трехлетнего срока со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не соглашаясь с решением суда, Сметанин Н.Н. и Сметанина В.Н. в апелляционной жалобе указали, что не были извещены о времени рассмотрения дела 29 мая 2012 года в 10 часов. Ими было получено уведомление о рассмотрении дела в 14 часов 30 минут 29 мая 2012 года.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку, не смотря на то, что при отложении разбирательства по делу 11 мая 2012 года в отсутствие сторон было определено время очередного судебного заседания - 29 мая 2012 года в 14 часов 30 минут, тем не менее, представитель истцов Шпаковский А.Л. под роспись был извещен о слушании дела 29 мая 2012 года в 10 часов (лист дела 139), в связи с чем он явился в указанное время в судебное заседание и принял в нем участие.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ обсудил этот вопрос и приступил к рассмотрению дела по существу, поскольку представитель истцов Шпаковский А.Л. сообщил суду о том, что его доверители Сметанин Н.Н. и Сметанина В.Н. извещены о времени судебного заседания.

Таким образом, представитель истцов Шпаковский А.Л. подтвердил в судебном заседании то, что истцы знали о проведении судебного заседания в 10 часов, и не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, определении начала течения этого срока, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Указание в жалобе на то, что судом не был определен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и компенсации морального вреда, несостоятельно.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Сметанина Н.Н. и Сметаниной В.Н о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения истек одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то они вытекают из требований о взыскании неосновательного обогащения, не регулируются нормами ст. ст. 151, 208 ГК РФ, в связи с чем являются дополнительными требованиями, к которым также может быть применена ст. 207 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Н.Н., Сметаниной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи