Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 N 11-6964/12 (ключевые темы: потребитель - потребительский кредит - неопределенный круг лиц - кредитный договор - стандарты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 N 11-6964/12

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В.

гражданское дело N 11-6964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 22-2159/12 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в интересах неопределенного круга потребителей обратилось в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся во включении в типовую форму кредитного договора (Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт"), предлагаемую к заключению гражданам, и кредитные договоры, заключаемые с гражданами по типовой форме, условий, ущемляющих права потребителей (п. 2.7, п. 3.7, п. 5, п. 9.6, п. 9.7, п. 9.8, п. 11.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт"), обязании ответчика прекратить указанные действия.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Захаров С.Л. и Дмитриев Д.В. в судебном заседании иск не признали, просили прекратить производство по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по доводам частной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Калиниченко Н.А., Дмитриева Д.В., Константинова С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", оспариваемые истцом в исковом заявлении, не действуют с 11 января 2012 года, в связи с чем число клиентов, заключивших с банком договоры о предоставлении потребительских кредитов на этих условиях может быть определено, что подтверждено материалами дела, их количество составляет 871 248 человек.

Кроме того, сами по себе Условия, оспариваемые истцом в указанных выше пунктах, не распространяются на неопределенное количество потребителей.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", по поводу которых возник спор, на неопределенный круг лиц не распространяются, а обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц не может считаться правомерным.

Данные суждения основаны на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области оспаривает пункты п. 2.7, п. 3.7, п. 5, п. 9.6, п. 9.7, п. 9.8, п. 11.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", предусматривающие возможность банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия предоставления потребительских кредитов, которые становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие; обязанность клиента уплатить банку за выдачу наличных денежных средств комиссию за кассовое обслуживание со счета в размере, зависящем от суммы денежных средств, выдаваемых со счета; возможность досрочного погашения кредита; право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, потребовать от клиента досрочного погашения задолженности, списывать без распоряжения клиента денежные средства с иных счетов клиента в случае пропуска клиентом срока погашения задолженности при отсутствии на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности; договорную подсудность споров.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года разъяснено, что под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Судом установлено, что разработанные ЗАО "Банк Русский Стандарт" Условия не могут ущемлять права неопределенного круга потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения договора кредитования, поскольку сами по себе Условия договором не являются, а потому вопрос о нарушении прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретного договора.

Этот вывод свидетельствует о том, что вопрос применения Условий предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" решается Банком Русский Стандарт индивидуально и затрагивает права конкретного гражданина, а не неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы о том, что на дату проведения предварительного судебного заседания 14 мая 2012 года суду были представлены доказательства тому, что разработанные ЗАО "Банк Русский Стандарт" типовые Условия являлись действующими, по результатам проведенных проверок Банку было выдано предписание об устранения выявленных нарушений, приведении типовых Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" в соответствие с действующим законодательством, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что заявленный спор в интересах неопределенного круга лиц не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что оспариваемые истцом Условия распространяются на неопределенное количество потребителей, ущемляют права неопределенного круга потребителей в отсутствие договорных обязательств до момента заключения договора кредитования, основан на неверном толковании действующего законодательства и ошибочном суждении о том, что некоторые нормы Закона "О защите прав потребителей" применимы еще на преддоговорной стадии, до возникновения конкретного правоотношения между банком и гражданином, имеющим только намерение приобрести финансовую услугу банка.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств принуждения потребителей к заключению договора на невыгодных условиях стороной истца не представлено, доводы частной жалобы также не подтверждают данные обстоятельства.

Вопрос заключения договора каждый раз ответчиком решается индивидуально, в его заключении кредитором может быть отказано. Следовательно, считать кредитный договор публичным оснований не имеется, он не назван таковым в действующем законодательстве.

Доводов, влекущих отмену определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи