Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 11-6988/13 (ключевые темы: пенсия за выслугу лет - служба в органах внутренних дел - общий трудовой стаж - государственное пенсионное обеспечение - государственная противопожарная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 11-6988/13

Судья: Андриясова А.С. N 11-1967/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Тарасова В* Б*

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасова В* Б* к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании прав на пенсию за выслугу лет, назначении пенсии за выслугу лет, взыскании пенсии за прошлый период и компенсации морального вреда отказать.

Вернуть Тарасову В* Б* государственную пошлину из средств федерального бюджета в размере * (*) рублей,

установила:

Тарасов В.Б. обратился в суд с иском к МВД РФ, с учетом уточнений, просил признать за ним право на пенсию за выслугу лет, обязать ответчика назначить ему пенсию за выслугу лет, взыскав задолженность по ее выплате с 22.*.2011 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ему неправомерно было отказано в назначении пенсии за выслугу лет, поскольку ответчиком необоснованно не был учтен при подсчете его выслуги лет период прохождения им обучения в высшем учебном заведении (относительно периода с 27.*.1997 г. по 11.*.2002 г., при обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение Московского городского суда, стороны указали на то, что в рамках настоящего гражданского дела правильность его включения в подсчет выслуги лет истца не оспаривается).

В судебном заседании Тарасов В.Б. исковые требования поддержал, представитель МВД РФ иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Тарасов В.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Тарасова В.Б., представителя МВД РФ - Осина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов В.Б. проходил службу в органах внутренних дел в периоды с 03.*.1986 г. по 19.*.1990 г., с 27.*.1997 г. по 11.*.2002 г.

При расчете выслуги лет при разрешении вопроса о назначении пенсии за выслугу лет Тарасову В.Б. были засчитаны в календарном исчислении периоды, общей продолжительностью 11 лет 02 мес. 24 дня: с 05.*.1974 г. по 29.*.1976 г. - служба в Вооруженных Силах, с 03.06.1986 г. по 19.*.1990 г. и с 27.*.1997 г.

В подсчет выслуги лет Тарасова В.Б. не был включен период обучения в высшем учебном заведении - Московском педагогическом институте (вечернее отделение) с 01.*.1979 г. по 22.*.1984 г.

Названные обстоятельства в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что период обучения истца в ВУЗе не подлежит, в данном случае, включению в подсчет выслуги лет, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ N 4468-1 от 12.02.1993 г. право на пенсию за выслугу лет имеют:

а) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более;

б) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Как усматривается из материалов дела, в том числе трудовой книжки истца, он в период с 01.09.1979 г. по 22.06.1984 г. проходил обучение в Московском педагогическом институте на вечернем отделении, при этом, в названный период времени работал инструктором-организатором выездных отрядов и старшим инструктором Московского городского студенческого строительного отряда МГК ВЛКСМ.

Как до указанного периода, так и после указанного выше периода времени, работа истца в качестве слесаря механосборочных работ и заведующего кабинетом политпросвящения РТИ АН СССР, соответственно, не была связана с прохождением им службы в органах внутренних дел, обучение в Московском педагогическом институте также не было связано с прохождением им в дальнейшем службы в органах внутренних дел и не обуславливало возможность прохождения данной службы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что время обучения в гражданских высших образовательных обучениях засчитывается в выслугу лет, исчисляемую для назначения пенсии, как один год учебы за шесть месяцев только при выполнении условий, установленных п. "а" ст. 13 ФЗ N 4468-1 от 12.02.1993 г. (20 лет и более выслуги лет), а в остальных случаях данный период подлежит включению только при подсчете общего трудового стажа, что следует из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ N 4468-1 от 12.02.1993 г., предусматривающих, что при определении права на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом "б" части первой настоящей статьи в общий трудовой стаж включаются: а) трудовой стаж, исчисляемый и подтверждаемый в порядке, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий до дня вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; б) страховой стаж, исчисляемый и подтверждаемый в порядке, который установлен для назначения и перерасчета трудовых пенсий Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принимая во внимание, что в соответствии со статьей 91, пунктами "в" - "д" статьи 92 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" время обучения в высших учебных заведениях подлежит включению в общий трудовой стаж, а не в выслугу лет (специальный трудовой стаж), - оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы документы и не были исследованы обстоятельства правомерности и порядка включения в подсчет выслуги лет истца периода с 27.*.1997 г. по 11.06.2002 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данный период времени истец проходил службу в подразделениях, деятельность которых регламентировалась Законом РФ "О государственной тайне"; документы, об истребовании которых ходатайствовал истец, имеют соответствующие грифы секретности, в связи с чем, как было указано выше, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 26 ГПК РФ, однако, истец выразил свое несогласие и указал на то, что правильность включения названного периода в подсчет его выслуги лет в рамках настоящего гражданского дела им не оспаривается, о чем представил соответствующее заявление в письменном виде. Таким образом, приведенные обстоятельства предметом исследования суда в рамках настоящего гражданского дела не являлись и не могли быть рассмотрены судом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истец не лишен возможности заявить соответствующие требования, обратившись с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности (ст. 26 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В* Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: