Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7003/13 (ключевые темы: перерасчет - списание задолженности - подготовка дела к судебному разбирательству - досудебный порядок урегулирования спора - задолженность по оплате коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 N 11-7003/13

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. Дело N 11-7003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Игнатышина * на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление Игнатышина * к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Рязанский, ГКУ г. Москвы ИС района Рязанский об обязании произвести перерасчет и списание задолженности оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки в срок до * года.

В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Игнатышин И.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы района Рязанский, ГКУ г. Москвы ИС района Рязанский об обязании произвести перерасчет и списание задолженности в размере * руб. * коп. по коммунальным услугам по квартире, расположенной по адресу: *, по лицевому счету N * за период по * года включительно. В обоснование иска указал, что задолженность образовалась до перехода к нему права собственности на указанную квартиру от прежнего собственника Ледо Переда Е.С.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Игнатышин И.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление Игнатышина И.В. без движения, суд в определении указал, что заявителем в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий отказ ответчиков в перерасчете и списании задолженности по оплате коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение, а также к участию в деле истцом не привлечены Ледо Переда Е.С., Ледо Переда М.Л., зарегистрированные в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Между тем, из заявления Игнатышина И.В. усматривается, что заявитель обращался в ГУ ИС района Рязанский и ГУП ДЕЗ района Рязанский г. Москвы с требованием о перерасчете и списании задолженности бывшего собственника квартиры, что подтверждается представленными в материалах дела заявлениями от * года в ГУП ДЕЗ района Рязанский г. Москвы и в ГУ"ИС района Рязанский с отметками об их принятии (листы *).

Игнатышин И.В. также указал в заявлении о невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, в обоснование чего представил справку о задолженности от *(лист *).

Таким образом, вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего отказ ответчиков в совершении перерасчета образовавшей задолженности по оплате коммунальных услуг и иных платежей за жилое помещение, не соответствует действительности.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Между тем, данная категория спора не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Положения статей 131, 132 ГПК РФ не предусматривают в качестве основания для оставления искового заявления без движения не привлечение истцом к участию в деле заинтересованных лиц. Указанные действия могут быть совершены судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд имел возможность привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Ледо Переда Е.С., Ледо Переда М.Л. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, определение суда от 14 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения по указанным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить и передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи