Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 11-7011/13 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - подсудность - жилой дом - квартира - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 11-7011/13

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю.

гражданское дело N 11-7011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Сударевой *, Сударевой *, Сударева * на определение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Выделить в отдельное производство исковые требования Сударевой *, Сударевой *, Сударева * к Симонову *, Симоновой *, Симонову *, Фоминой * о признании недействительным договора пользования жилым помещением от * года на квартиру адресу: *.

Передать гражданское дело по иску Сударевой *,

Сударевой *, Сударева * к Симонову *, Симоновой *, Симонову *,

Фоминой * о признании недействительным договора пользования жилым помещением от * года на квартиру по адресу: * на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы по подсудности,

установила:

Сударева М.Н., Сударева Д.С., Сударев М.С. обратились в суд с иском к Симонову С.В., Симоновой Е.Н., Симонову А.С., Фоминой В.С. о признании права на жилплощадь, признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой, недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о праве собственности. В обоснование иска указали, что в * году на основании ордера они и Симонов С.В. получили по договору социального найма * квартиру по адресу: *. В * году ответчики воспользовались плохим состоянием здоровья Сударевой М.Н., под предлогом родственного обмена убедили заключить договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: *, который истцы не читали, его правовую природу не понимали. В результате заключения указанного договора истцы выехали из занимаемой ими * квартиры и вселились в квартиру по ул. *. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года указанный договор безвозмездного пользования расторгнут, они выселены из квартиры по ул. *. О том, что договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: * не является родственным обменом, и что данная квартира является временным жильем, истцам стало известно в ходе рассмотрения вышеуказанного спора в Хорошевском районном суде. Просили суд признать договор безвозмездного пользования квартирой от * года на квартиру по адресу* недействительным на основании ст. ст. 168, 1102 ГК РФ, признать недействительными договор передачи и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *, признать за ними право пользования указанной квартирой.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Сударева М.Н., Сударева Д.С., Сударев М.С. по доводам частной жалобы.

Симонова Е.Н., Симонов А.С., Фомина В.С., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Петров А.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сударевой М.Н., Сударева М.С., Сударевой Д.С., их представителя - по доверенности Соломенцевой Е.П., возражения Симонова С.В., его представителя и Симонова А.С. - по доверенности Голубева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что предметом договора безвозмездного пользования квартирой от * года является квартира по адресу: *, расположенная на территории, не относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции, применив положения ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление в части требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой от * года по адресу: * было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем эти требования подлежат выделению отдельное производство и передаче по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Однако вывод суда о неподсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы в части оспаривания договора безвозмездного пользования квартирой основан на неправильном определении предмета спора и неверном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Частью 2 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Выделяя в отдельное производство требования истцов о признании договора безвозмездного пользования квартирой от * года по адресу: * недействительным, суд первой инстанции не учел, что эти требования были заявлены истцами как составляющая требований о признании недействительным обмена жилыми помещениями.

Из искового заявления Сударевой М.Н., Сударева М.С., Сударевой Д.С. усматривается, что они выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: *, в квартиру, расположенную по адресу: *, полагая, что совершают родственный обмен жилыми помещениями, договор безвозмездного пользования квартирой не читали, его правовую природу не понимали, действовали под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия считает, что, учитывая предмет иска, раздельное рассмотрение заявленных исковых требований не целесообразно. Исковые требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой направлены на сохранение за истцами права на жилплощадь, расположенную по адресу: *.

По смыслу ст. 33 ГПК РФ, направление дела по подсудности в другой суд возможно в случае, если иск принят судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исковое заявление Сударевой М.Н., Сударевой Д.С., Сударева М.С. подано в Измайловский районный суд г. Москвы с соблюдением правила подсудности, предусмотренного ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: *, права на которую заявлены истцами.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи