Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 11-7024/13 (ключевые темы: конкурсное производство - оспаривание сделок должника - купля-продажа - имущество должника - дебиторская задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2013 N 11-7024/13

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело 11-7024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Орленко Ю.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Орленко Ю.С.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Орленко Ю.С. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-ресурс" о признании недействительной ничтожную сделку купли-продажи N 01 права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО "ТД "ЭСТАР-ресурс" как кредитору, от 18 мая 2012 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу ****** ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов С.Г. В рамках конкурсного производства 06 марта 2012 года проведены торги посредством публичного предложения имущества должника ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-ресурс". В результате поступившего ему предложения в связи с уклонением победителя торгов от подписания договора 18 мая 2012 года он заключил договор купли-продажи N 01 права требования дебиторской задолженности, принадлежащего ООО "ТД "ЭСТАР-ресурс" как кредитору, и 31 мая 2012 года произвел оплату в размере ** рубля. Однако в нарушение условий договора продавцом ему до настоящего времени не переданы документы, подтверждающие основание возникновения права требования с ООО "Авто", акт приема-передачи не подписан.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Орленко Ю.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд в определении указал, что поскольку в отношении ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-ресурс" открыто конкурсное производство, и спор, заявленный истцом, вытекает из проведения конкурсного производства при ликвидации юридического лица, он на основании ст. 27 АПК РФ подсуден арбитражному суду.

Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан в результате неправильного применения норм процессуального права.

Особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве регулируются статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу ст. 61.9 данного закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредитов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из частной жалобы Орленко Ю.С. усматривается, что 16 октября 2012 года Арбитражным судом города Москвы по делу ********* его исковое заявление возвращено, так как в соответствии со ст.ст. 2, 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) Орленко Ю.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Торговый Дом "ЭСТАР-ресурс".

Кроме того, заслуживают внимание доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), сделка купли-продажи распродаваемого в ходе банкротства имущества должника для участника торгов, то есть потенциального покупателя имущества, не является сделкой, совершаемой в целях осуществления предпринимательской или экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что возникшие из договора купли-продажи N 01 от 18 мая 2012 года правоотношения не являются отношениями, непосредственно связанными с предпринимательской или экономической деятельностью, и с учетом субъекта данных правоотношений - физического лица Орленко Ю.Н. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, а отказ в принятии искового заявления нарушает право истца на защиту своих интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи