Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-7107/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - путевка - нравственные страдания - расходы - лекарственные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 11-7107/13

Судья: Чугаев Ю.А. N 11-7107/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Романова Р* А*

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова Р* А* удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу Романова Р* А* компенсацию морального вреда в размере * руб. *коп.

В удовлетворении требований, в возмещения утраченного заработка, расходов на сиделку, приобретение лекарств, ортеза, процедур, затрат на отдых в Турции - отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТ" государственную пошлину в размере * рублей в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Романов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТ", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере * руб. * коп., расходы по приобретению средств лекарственного назначения в размере * руб. * коп., расходы по приобретению ортеза голеностопного сустава в размере * руб., расходы по проведению процедуру "озокерит" в размере * руб., расходы на посторонний уход в размере * руб., расходы по приобретению путевки на море, в Турцию в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь, на то, что 26 * 2011 года при подходе к перекрестку ул. Тимирязевской и Дмитровского пр. у дома N * по ул. Тимирязевская, упал, поскользнувшись на гололеде, в результате чего получил травму - закрытый перелом костей правой ноги, был временно нетрудоспособен, понес материальные расходы по приобретению лекарственных и медицинских средств, на посторонний уход, в котором нуждался, а также на последующую реабилитацию.

В судебном заседании Романов Р.А. исковые требования поддержал, представитель ООО "СТРОЙПРОЕКТ" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Романов Р.А., удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Романова Р.А. - Павлова З.О., представителя ООО "СТРОЙПРОЕКТ" - Лазареву Н.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.*.2011 г. Романов Р.А. получил травму при падении, поскользнувшись на гололеде на участке дороге, предназначенном для движения пешеходов, обслуживаемом ООО "Стройпроект", от предложенной в ГКБ им. Боткина госпитализации отказался.

Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент произошедшего Романов Р.А. являлся генеральным директором ООО "Гудвин Консалтинг", следовал в связи с исполнением своих должностных обязанностей в 9-ый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы, в связи с чем работодателем данный случай был оформлен как несчастный случай на производстве, период временной нетрудоспособности истца оплачен в 100% размере заработка.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания утраченного заработка, расходов по приобретению средств лекарственного назначения, ортеза, по проведению процедуры "озокерит", расходов на посторонний уход и на приобретение путевки в отель Турции, правомерно указав, что полученная Романовым Р.А. травма была квалифицирована работодателем как производственная, за истца, как генерального директора ООО "Гудвин Консатинг" уплачивались соответствующие взносы в ФСС РФ, в связи с чем в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных раболеваний" истец имеет право на получение страховых выплат, вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию.

Кроме того, суд также правомерно указал, что согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ, размер заработной платы истца за 2010, 2011 года составлял * руб., то есть не был снижен в связи с временной нетрудоспособностью истца; доказательств того, что истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение, а также что пятизвездочный отель в Турции является профильным или специализированным санаторно-курортным учреждением, представлено не было и в материалах дела не имеется; надлежащих доказательств, подтверждающих реальную оплату постороннего бытового ухода, также представлено не было; как не было представлено и доказательств, подтверждающих необходимость проведения истцу медицинской услуги "озокерит" и приобретения ортеза (голеностоп) именно в связи с произошедшим падением.

Вместе с тем, поскольку в результате случившегося Романову Р.А. были причинены физические повреждения, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, - суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., обоснованно полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены нормы материального права, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцу предоставлялась возможность представить дополнения (уточнения) к апелляционной жалобе, для чего рассмотрение дела в апелляционном порядке откладывалось, однако, истец предоставленной возможностью не воспользовался.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Р* А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: